Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davanın zamanaşımına uğradığını, -Sürekli iş göremezlik raporu yönünden yeniden değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Davacının yaşı, sürekli iş göremezlik derecesi oranı dikkate alınarak davacının meslek hastalığı konusunda uzman bir sağlık kuruluşuna sevki ile sürekli iş göremezlik derecesi oranı ile ilgili rapor aldırılmasına ardından YSK ve ATK'dan da rapor aldırılmasına karar verilmesi yolundaki taleplerinin hiçbir şekilde kabul edilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, -Yerel mahkeme kararının kaldırılarak manevi tazminat talebinin reddine veya daha az bir miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat davasıdır....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Dava meslek hastalığı neticesinde davacı sigortalının sürekli iş görmezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun 14. maddeye göre, “meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.” 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun “Tanımlar” başlıkla 3/1-1 bendinde “Meslek hastalığı: Mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalının kusuru bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Dava, meslek hastalığı nedeniyle malul kalan sigortalıya bağlanan gelirler ile tedavi giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Davacıda meslek hastalığı bulunmadığını, illiyet bağının kanıtlanmadığını, metal zehirlenmesine ilişkin iddia ve araştırma bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: İstinaf incelemesine konu dosyada esaslı uyuşmazlık davacının rahatsızlığının meslek hastalığı ve meslekten kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, sol kolunda kemik erimesi ve kas yırtılmasının yaptığı işten kaynaklandığını (meslek hastalığı) ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Kocatepe SGM ve YSK raporlarında hastalığının mesleki olmadığı belirlenmiştir....
İş Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı sigortalı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat dosyasında alınan 21/08/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işveren TTK'nın % 76,90 oranında kusurlu olduğu, olayda %11,72 oranında kaçınılmazlık bulunduğu belirtilmiştir. Dosya kazanın meydana geldiği iş kolu olan maden ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişiye teslim edilerek kusur bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişice düzenlenen 20/04/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda, sigortalının işten ayrıldığı 1989 yılındaki meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %24,71 olduğu ve sigortalının %24,71 oranındaki meslek hastalığı nedeni ile maluliyetinde davalı işveren TTK Genel Müdürlüğünün % 62,33, dava dışı işverenlerin %9,22 oranında kusurlu olduğu ve kaçınılmazlık oranının % 28,45 olduğu belirtilmiştir....
Aldırılan hesap, kusur raporu, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait iş yerinde çalışırken 16/05/2014 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı neticesinde %18,00 oranında maluliyetinin oluştuğu, meslek hastalığının oluşumunda davalının %76,44, dava dışı Yalçın Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin %23,56 oranında kusurlu olduğu, davacı Yaşar Bilgili'nin kusurunun olmadığı, davacının %18,00 maluliyeti ile sonuçlanan meslek hastalığı neticesince davalının sorumlu olduğu 132.897,74- TL karşılanmamış maddi zararının oluştuğu, anlaşıldığından talep edilen maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Davalı Kisan vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdaki rahatsızlığın önceki işveren bünyesinde oluştuğunu, şirketlerinin kusurunun bulunmadığını, meslek hastalığı ile şirketteki çalışmaları arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının hastane raporları ile de sabit olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ".........SGK Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporlar ve Adli Tıp Kurumu 3....
Sigortalı hakkında düzenlenen Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi Baş Tabipliği'nin 09/04/2007 tarihli ve 85 sayılı Tıbbi Konsey Kararında meslek hastalığı olup olmadığına ilişkin olarak ölüm nedeninin pnomokonyoz ve koplikasyonları olduğu tespit edilmiş olup ayrıca dosya arasına alınan ve hak sahipleri tarafından açılan manevi tazminat davasında da bir miktar manevi tazminata hükmedildiği ve kararın yargıtay incelemesinden geçerek onandığı tespit edilmiş olup sigortalının ölüm sebebinin meslek hastalığı olduğu hususu dosya kapsamından tespit edilmiştir. Meslek hastalığının meydana geldiği iş kolu olan maden ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11/09/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı işverenin %83,13 kusurlu olduğu, kaçınılmazlık oranının %16,87 olduğu belirtilmiş olup, Yargıtay 10....
Bu nedenle söz konusu gelir, işverenin genel hükümlere göre sorumlu olduğu "tazminat" kavramı içinde yer alır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkin olarak açılan tazminat davaları nitelikçe sigortaca karşılanmayan zarann giderilmesi istemini amaçlamaktadır. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında zarar hesabının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlar nazara alınarak hesaplanan tüm peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle yapılması gerektiğinin kabulü gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işveren kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " ...Dava konusu uyuşmazlık sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı iş veren TTK nın kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacı kurumun sigortalıya bağladığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının tespit edilmesidir. Sigortalının meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezlik haline 2016 yılında girmiş olması nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 21 maddesi gereğince kurumun rücu hakkının sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutara bağlı ve sınırlı olduğu, bu tutarı aşamayacağı düzenlenmiştir....
