İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin meslek hastalığı maluliyet oranının %12.2 den S.G.K....
Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
un %22 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girmesi sebebiyle sigortalıya bağlanan gelir ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalının Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait Turhal Elalmış Köyü Maden Ocağı'nda yer altında çalışırken iş koşulları sebebiyle pnömokonyoz meslek hastalığına yakalandığını, bu hastalık sebebiyle akciğerinde fonksiyon yitimi meydana geldiğini, kalp dolaşım sisteminin bozulduğunu, davalı işverenin meslek hastalığının önlenmesi için gerekli önlemleri almadığını, periyodik muayeneleri yaptırmadığını, davalının bu meslek hastalığı sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek maddi tazminatın ve ıslah dilekçesi ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir T3 vekili cevap dilekçesinde özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliğine...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Davacılar vekilinin istemi meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminata yönelik olup, İDM tarafından maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı ve davalı taraf istinafa başvurmuştur. Olayın davacının çalıştığı ortam koşulları nedeni ile mesleki silikozis hastalığına yakalanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, meydana gelen meslek hastalığında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından İDM tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin %80 oranında kusuru bulunduğu, %20'de kaçınılmazlık söz konusu olduğunun rapor edildiği, SGK tarafından yapılan tahkikatta ise davalı işverene atfedilen kusur %60 olduğu, dolayısı ile mevcut kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır....
tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %26,90 fark maluliyeti (%38,2- %11,3) nedeniyle takdiren 21.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," dair hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyizin kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle % 32.2'lik meslekte kazanma güç kaybı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 30.000,00 - TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK 355.maddesi gereğince istinaf nedenleri ile sınırlı ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işveren kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Dava konusu uyuşmazlık sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı iş veren TTK nın kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacı kurumun sigortalıya bağladığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının tespit edilmesidir. Sigortalının meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezlik haline 31/01/2019 tarihinde girmiş olması nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 21 maddesi gereğince kurumun rücu hakkının sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutara bağlı ve sınırlı olduğu, bu tutarı aşamayacağı düzenlenmiştir....
