Önemle belirtilmelidir ki iş kazalarında işverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlığın etkisinin bulunup bulunmadığını irdelemek daha belirgin iken meslek hastalığı için durum daha farklıdır. Çünkü meslek hastalığı, iş kazasında olduğu gibi aniden veya çok kısa bir zaman içerisinde ortaya çıkmamakta, işin niteliğinden dolayı sürekli tekrarlanan bir sebeple veya yürütüm şartları yüzünden yavaş yavaş meydana gelmektedir. İşçi uzun süre aynı işi yapmakta, aynı şekilde çalışmakta, işin yürütümü ve niteliği nedeniyle belirli bir zaman sonra yaptığı işten etkilenmekte ve meslek hastalığına tutulmaktadır. Bazen aynı işyerinde çalışan ve aynı işi yapan işçilerin birinde veya bir kısmında meslek hastalığı görülürken diğer kısmında hastalık belirtileri ortaya çıkmamakta işin niteliği ve yürütümü herkesi farklı etkilemektedir....
İş kazası veya meslek hastalığı, üçüncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir. Ancak; iş kazası veya meslek hastalıkları sonucu ölümlerde bu Kanun uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kasdı veya kusuru bulunup da aynı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücu edilemez.” Davaya konu somut olayda; 16.01.2007 tarihinde sigortalı .... sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu, sigortalı sürücü ....’ın vefat ettiği, sigortalı ....’nün ise yaralandığı, hükme esas alınan kusur raporunda vefat eden sigortalı .....’a da kusur verilmesi sebebiyle eldeki davanın, mirasçılar ... ve ....’e yöneltildiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından; davacının öncesinde %13,20 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle açtığı manevi tazminat davasının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen bu dosyada alınan kusur raporunda meslek hastalığının oluşumunda %63.79 oranında kaçınılmazlık faktörünün, %36.21 oranında ise davalı kusurunun bulunduğunun belirtildiği, işbu dosyada ayrı bir kusur raporu alınmayıp manevi tazminat davasındaki rapor ile yetinildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda Mahkemece aynı maluliyet için öncesinde açılıp kesinleşen manevi tazminat davasındaki kusur raporu ile yetinilerek eldeki maddi tazminat davasının neticelendirilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Fakat hükme esas alınan hesap raporunda meslek hastalığının oluşumundaki kusur dağılımına ilişkin hata yapıldığı görülmektedir....
Davacının manevi, davalının maddi ve manevi tazminata yönelik yapmış oldukları istinaf başvuruları yönünden; Dava meslek hastalığı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, SGK Kocatepe Sağlık Kurumunun raporu ve YSK'nın 31/10/2018 tarih, 83/17518 Karar sayılı raporu ile davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 20 olarak tespit edildiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği bildirilmiştir. İş güvenliği uzmanı maden mühendisi bilirkişinden alınan 07/03/2019 tarihli raporda, davacının meslek hastalığı maluliyetinde; davalı kurumun % 60,5 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığında % 39,5 oranında kaçınılmazlık unsuru bulunduğu tespit edilmiş olup, 32 yıl kuralına göre belirlenen kusur raporu ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alınan hesap raporu yerinde görülmüştür. Manevi zarar adı ile talep edilecek ve mahkemece hükmedilecek manevi tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır....
Maddesi uyarınca, meslek hastalığı sonucu maddi bir zarara uğrayan işçi tarafından açılan tazminat davasında işverenin tazminatla sorumlu tutulabilmesi için, sorumluluğa ilişkin sorumluluk hukukunun genel koşullarının oluşması gerektiği tartışmasızdır. Bunlar; eylem, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. ( TBK. Md. 49 vd. , 114, 116, 417) 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 6. ve HMK 190, 191 ve devam eden maddeleri gereğince genel ispat kuralları doğrultusunda ispat yükü zarar verildiğini ( zarar, miktarı, zararlandırıcı eylemin davalıdan kaynaklandığına dair) iddia eden davacı taraftadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafça meslek hastalığı iddiası ispatlanmadığından davalı dsi aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Manevi Tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda; ilk derece mahkemesince davalı tarafın meydana gelen meslek hastalığında kusurlu olduğu kabul edilerek davalı aleyhine bir miktar manevi tazminata karar verilmiş ise de meslek hastalığı nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesine yönelik konunun uzmanı olan bilirkişi/bilirkişi heyetinden rapor alınmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmıştır....
, bel ve boyun fıtığı rahatsızlığının herkeste olabileceğini, meslek hastalığı niteliğinde olmadığını, davalı kurumun meslek hastalığı olarak değerlendirilmesi işleminin hatalı olduğunu bu nedenle davalı T6 ilişkin meslek hastalığı tespitine ve %15 maluliyet durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranına ilişkin yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/633 2020/103 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Dava, meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının T12 Gemi. Yat. Yap. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait alt işvereni T6 ve Tic. Ltd Şti. İle Üçpınar Madencilik Turizm İnşaat Sanayii ve Tic. A.Ş ve diğer çeşitli iş yerlerinde ocak işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak % 12,1 oranında malül kaldığını, bu malüliyet nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin işyerlerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almaması kontrol ve denetimlerin yaptırılmaması nedeniyle meydana geldiğini belirterek, meslek hastalığı malüliyeti nedeniyle uğradığı kazanç kayıplarından ayrı ayrı kusurları oranında fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile T11 Tic....
Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama kapsamında davacının hastalığının meslek hastalığı olup olmadığı konusunda ATK ‘dan da görüş istendiğini, dosyaya celpedilen AT.K. Başkanlığı 3....
