K A R A R Dava nitelikçe; meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıdaki işitme kaybının meslek hastalığı niteliğinde bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf ana dosya üzerinden dava dilekçesi ile 1 TL ve birleşen dosya dava dilekçesi ile 14.999,00 TL olmak üzere toplam 15.000 TL meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabülüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir....
meslek hastalığı olmadığı düzeltme kaydıyla maluliyet gerekmediği''ne karar verildiğinden davacıya bağlanan gelir durdurulduğunu beyan ederek davacıya bağlanan aylığın kesilmesinde ve yersiz olarak ödenmiş gelirlerin iadesine ilişkin Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından açılan davanın reddini talep etmiştir....
İhtisas Kurulunun 03/04/2017 tarihli ve 5633 sayılı raporunda da davacının kısmi remisyonda bipolar bozukluk arızasının, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemlerine Yönetmeliği Ek-2 bölüm listelerinde yer almadığından meslek hastalığı olarak değerlendirilmediği yönünde görüş bildirilmiştir. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapor ile kurum sağlık kurulu kararı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı arasında çelişkinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının 5510 sayılı Kanunun 14. maddesi kapsamında meslek hastalığının bulunmadığı, buna göre meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanmadığı tespit edilmiştir....
Dosya kapsamından; hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacıya maruz kaldığı meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle yaptığı ödemenin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği ve Mahkemenin Kurum tahsislerinin düşülmediği bu rapora itimat ile maddi tazminat davası bakımından neticeye vardığı anlaşılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin bu tür davalarda (meslek hastalığına dayanan maddi tazminat tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya ölüm halinde hak sahiplerine meslek hastalığı sigorta kolundan bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise bu gelirin B.K'nun 55.maddesi de gözetilerek ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan tenzili gerekir. Somut olayda, davacının %33,8 oranında fark meslek hastalığı maluliyetinin olduğu tartışma konusu değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2014/222 ESAS, 2019/214 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2020/304- 2022/46 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Bursa 4. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 23.11.2010 tarihinden 09.12.2019 tarihine kadar montaj operatörü- mandal operatörü olarak çalıştığını, davalı tarafından iş yerinde gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle davacının sağ kolunda dirsek ve omuzunda yırtık ve kolunda tendon yıpranması meydana geldiğini ve Kurumca bunun meslek hastalığı olarak kabul edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Dava, meslek hastalığına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
K A R A R Dava nitelikçe, meslek hastalığına bağlı olarak %11 oranındaki sürekli iş göremezliğinin 11.11.2008 tarihinde artarak %37,20 oranına yükselen davacının %26,20 oranındaki fark maluliyeti için manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece, davacının öncesinde aynı işveren aleyhine %11 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti için açtığı tazminat davasında alınan ve %80 oranında davalı işveren, %20 oranında ise davacı işçi kusurunu belirtir rapor esas alınarak manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de varılan bu neticeye eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle rucuen tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından meslek hastalığı nedeniyle kurum sigortalısında oluşan maluliyet nedeniyle kurum sigortalısı için yapılan ödemelerin rücuen tazmini için açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
