FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 Esas KARAR NO : 2022/51 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 27/05/2022 -----sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/215 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adı adına tescilli ----- markasının, müvekkiline----- veren ----- ait tescilli ve tanınmış ----- markasına benzerliği ile tehlike düzeyinde iltibas yaratmakta olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 31.12.1998 tarihinde tescil edilmiş tanınmış ---- markası ile l1.04.2017 tarihinde tescil edilmiş ----- markasının kullanıldıkları ambalaj ------üzerinde yer alan, "biçim, renk, grafik, düzenleme, tertip tarzı" yönünden...
ne göre belirlenen miktar markaya tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla, 2.860 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.'...
Davacı taraf, kendisine ait “ETİ MEK”, “PEY MEK”, “MEK” ibareli markalara ve “ETİ MEK” ibareli ambalaj tasarımına dayanarak, davalı kurum kararının ve davalı adına tescilli “Ekomek” ve “Promek” ibareli tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep etmiş olup, mahkemece başvuruya konu tasarımların yeni olduğu, markaya tecavüzden de söz edilemeyeceği; başvurunun kötü niyetli olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının 2001/02649 sayılı “ETİMEK” ibareli ambalaj tasarımının mevcut olduğu, davacıya ait 2000/28477 sayılı “PEYMEK” markası ve 1976/95575 sayılı “ETİMEK” markası ile davalı tasarım başvurusunda yer alan “Ekomek” ve “Promek” ibarelerinin ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer oldukları, davalı ibarelerinin davacı markalarının serisi gibi algılanmasının mümkün olabileceği ve dava konusu tasarımların davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yanın 45 yılı aşkın süredir, davalı yanın ise 40 yıla yakın bir süredir “...” ve “...” ibarelerini ticaret unvanlarının kök ve ayırt edici ek unsurları olarak kullandıkları, davacı yanın anılan ibare üzerinde önceye dayalı hak sahipliği bulunsa da, tarafların bugüne kadar birbirlerinden bağımsızlaşarak ayrı ayrı varlıklarını sürdürmeyi başardıkları, birbirlerinin varlığına bilerek ve isteyerek katlanmak suretiyle varlıklarını sürdürdükleri, davalının markasal kullanımları yönünden de uzun süreli sessiz kalma nedeniyle davacıların hak kaybına uğradığı, tescilli ticaret unvanının kullanımının yasal olduğu, davacı ile davalının aynı sektörde uzun süreli ve eş zamanlı olarak kullanımları ve sektörde hitap ettikleri tüketici kitlesi yönünden iki ayrı şirket olarak bilindikleri, alan adının kullanımından dolayı da markaya tecavüzden bahsedilemeyeceği, ticaret unvanının terkin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2021/133 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 02/06/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. H Ü K Ü M : 1-Davanın H.M.K.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/474 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 16/02/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Davacı vekili tarafından 28/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkiline ait tescilli "..." ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunması nedeniyle, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve mahkememizin ... Esas sayılı dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ------paylaşımlar yaptığını, bu husususun müvekkilinin ticari faaliyetini olumsuz etkilediğini, işbu eylemler sebebiyle----amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek haksız rekabet teşkil eden iş ve eylemleri ile davacının ticari itibarı zedelenmesi ve manevi zarara uğraması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır....
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı tarafın 41.sınıfta tescili bulunan “...” ibareli markası bulunmaktadır. Davalının ise ünvanı"..."dir. Ayrıca davalıya ait www...com alan adlı internet sitesi bulunmaktadır....
