DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili oldukları T1 ne ait olan "T3 isimli markanın 30/10/2015 başvuru tarihli 2015/87605 başvuru ve 2167 referans numarası ile 556 sayılı markalar hakkındaki kanun hükmünde kararnamenin 23....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ürünlerin coğrafi işaret tesciline konu ürünlerin özelliklerini taşımadığı, bu itibarla dava konusu ürünler üzerinde "..." ibaresinin kullanımının, tescilli coğrafi işaretlerden kaynaklanan haklara 6769 sayılı SMK'nun 53. maddesi kapsamında tecavüz teşkil ettiği, davalının " ..." ibareli marka kullanımlarının, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde davacının 72674 sayı ile tescilli "..." ibareli marka ile tüketici nezdinde markasal açıdan karıştırılma veya ilişkilendirme olasılığının bulunmadığı, bu nedenle somut olayda davacının marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın markaya tecavüz ile ilgili taleplerinin reddine, davacı ... Belediyesine devir yapılan coğrfi işaretle ilgili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki markaya tecavüzün meni ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dosya içerisinde, ... 3. Asliye Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen görevsizlik kararlarının kesinleştiğine ilişkin dosya içinde bir kayıt ve belgeye rastlanılmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ek kararı ile, Eldeki talep, markaya tecavüzden kaynaklı delil tespit istemine ilişkin olduğundan buna göre Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanı ile ilgili değerlendirme yapmak gerekmektedir. 556 sayılı KHK' nin 22/06/2004 tarih ve 5194 sayılı kanunun 17. maddesi ile değiştirilen 71. maddesi hükmü uyarınca HSYK' nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi (İhtisas Mahkemesi) olarak yetkilendirilmiş, mahkemenin yargı çevresi Adli Yargı Adalet Komisyonu' nun merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. 10/01/2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 191/3 md gereğince 556 sayılı KHK yürürlükten kaldırılmıştır. Yine 30.05.2018 tarihli 839 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı ile 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı yürürlükten kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 09.07.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, murisin hibe işlemi nedeni ile saklı paya tecavüzden kaynaklanan tenkis istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ...kuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Taraflar arasında tasarıma tecavüzden kaynaklı tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ 54 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/244 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/359 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markaya Tecavüzün Durdurulması ve Kaldırılması, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüzün durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ ile faaliyette bulunduğunu, davalının -----faaliyetlerinde davacıya---- kullandığını, -------- içinde yer alan ----- şirketi ile bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre ----şirketinin ---ettiği ürünlerin ---- üretilerek ---- şirketine satılacağı, --- satılan özel siparişe konu ürünlerin ------ tarafından--- şirketi aracılığıyla davalı şirkete satıldığı, ancak davalı şirketin söz konusu özel siparişe konu ürünlerde ----bulundurmak suretiyle açık bir şekilde markaya...
GEREKÇE: Dava, ticaret unvanın terkini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili kabul edilmeyen taleplerinin kabulünü, buna göre markaya tecavüz ve haksız rekabet ile manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davalı taraf 12/10/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup, usulüne uygun bir şekilde tescil ile ilan edilen ticaret unvanının kullanımından dolayı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyecektir. Dolayısıyla manevi tazminat talebinin koşulları da somut olayda gerçekleşmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, ticaret unvanın terkini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili kabul edilmeyen taleplerinin kabulünü, buna göre markaya tecavüz ve haksız rekabet ile manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davalı taraf 12/10/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup, usulüne uygun bir şekilde tescil ile ilan edilen ticaret unvanının kullanımından dolayı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyecektir. Dolayısıyla manevi tazminat talebinin koşulları da somut olayda gerçekleşmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften kendisine tahsis edilen bahçeli bağımsız bölüme davalının ... m² yol yapmak suretiyle müdahale ettiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, bu kararın infazı için mevcut duvarın yıkılarak yenisinin yapıldığını, bu masrafın ve tecavüzden kaynaklanan ecrimisilin ödenmediğini ileri sürerek, ....360,00 TL duvar işiyle ilgili bedeli ve ....750,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
