FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2022/186 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı------------- -------------- gerçek kişi kullanıcılarına ----- sunmakta olup, bu hizmet kapsamında kullanıcılara---- göndererek neticesinde ortaya çıkan raporlar ile kullanıcılara ilişkin kişilik analizi yaptığını, Davcı şirket,----- başvuru numarasıyla marka olarak tescil edilmiş olan markayı ------- uyarınca, ----- -----, hem de her türlü yazılı veya----------- mecralarda kullandığını, aynı şekilde ----- davacı adına tescilli olduğunu, Davalı taraf ise, uzunca bir süre davacıya ait şirkette ----- dair her ------ve ticari sırları öğrendikten sonra işten ayrılarak------------ kullanarak, kurmuş olduğu ... ----- üzerinden...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/247 Esas KARAR NO : 2022/98 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili --------düzenleyen ------olduğunu, Davacı ----- olduğu ----imkanlarla ----- şirketi------- faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirket -------- hizmetinin sunulduğu---------tüm yolculara sunmakta olduğunu yine davacı şirket internet sitesi üzerinden sağladığı imkan ile kendi bünyesinde seyahat eden yolcuların------- firmalara yönlendirmekte olduğunu. Davacı şirkete ait-------- sekmesindeki------ görüleceği üzere, davacı şirketin ------- gerçekleştirmekte olduğunu....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/247 Esas KARAR NO : 2022/98 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili --------düzenleyen ------olduğunu, Davacı ----- olduğu ----imkanlarla ----- şirketi------- faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirket -------- hizmetinin sunulduğu---------tüm yolculara sunmakta olduğunu yine davacı şirket internet sitesi üzerinden sağladığı imkan ile kendi bünyesinde seyahat eden yolcuların------- firmalara yönlendirmekte olduğunu. Davacı şirkete ait-------- sekmesindeki------ görüleceği üzere, davacı şirketin ------- gerçekleştirmekte olduğunu....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/247 Esas KARAR NO : 2022/98 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili --------düzenleyen ------olduğunu, Davacı ----- olduğu ----imkanlarla ----- şirketi------- faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirket -------- hizmetinin sunulduğu---------tüm yolculara sunmakta olduğunu yine davacı şirket internet sitesi üzerinden sağladığı imkan ile kendi bünyesinde seyahat eden yolcuların------- firmalara yönlendirmekte olduğunu. Davacı şirkete ait-------- sekmesindeki------ görüleceği üzere, davacı şirketin ------- gerçekleştirmekte olduğunu....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 09.07.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, murisin hibe işlemi nedeni ile saklı paya tecavüzden kaynaklanan tenkis istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ...kuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili oldukları T1 ne ait olan "T3 isimli markanın 30/10/2015 başvuru tarihli 2015/87605 başvuru ve 2167 referans numarası ile 556 sayılı markalar hakkındaki kanun hükmünde kararnamenin 23....

GEREKÇE: Dava, ticaret unvanın terkini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili kabul edilmeyen taleplerinin kabulünü, buna göre markaya tecavüz ve haksız rekabet ile manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davalı taraf 12/10/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup, usulüne uygun bir şekilde tescil ile ilan edilen ticaret unvanının kullanımından dolayı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyecektir. Dolayısıyla manevi tazminat talebinin koşulları da somut olayda gerçekleşmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

GEREKÇE: Dava, ticaret unvanın terkini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili kabul edilmeyen taleplerinin kabulünü, buna göre markaya tecavüz ve haksız rekabet ile manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davalı taraf 12/10/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup, usulüne uygun bir şekilde tescil ile ilan edilen ticaret unvanının kullanımından dolayı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyecektir. Dolayısıyla manevi tazminat talebinin koşulları da somut olayda gerçekleşmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini ''...'' şeklinde tabelasında kullandığı, davacı maddi tazminat talep etmiş ise de kesin sürede gerekli avansı yatırmadığı, davacının maddi tazminat yönünden ispat külfetini yerine getirmediği, davalının marka sahibinden izin almaksızın markayla aynı sözcüğü tabelasında, büyük puntolu işletme adı olarak ve başka bir ayırt edici ek olmaksızın kullandığı kanıtlandığı, dava açıldıktan sonra davalının bu eyleminden vazgeçmiş olması, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi bakımından sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "..." şeklinde tabela tanıtım gerekçelerinin kullanmasının marka ihlali oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalılar aleyhine şikayette bulunduklarını; şikayet üzerine davalıların adresinde 03.03.2010 tarihinde arama yapıldığını ve yapılan aramada kendilerinin "adidas", "the trefoil" ve "üç şerit" markaları ile iltibas ve markaya tecavüz oluşturan çok sayıda ayakkabıya tespit edilerek el konulduğunu; davalıların söz konusu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yoluyla edindiği haksız kazanç miktarının tespiti ile davalılardan şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000.00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline,markaya tecavüzün tespiti ile ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....