Dava konusu uyuşmazlık; 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır. Celp olunan ... 1.Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
ve markaya tecavüze yönelik açmış olduğu davanın REDDİNE, -Davacının maddi ve manevi tazminata yönelik açmış olduğu davanın REDDİNE, karar verilmiştir....
nden aldığını, alınan bu ürünlerin anılan şirket nezdinde marka tescil belgeleriyle tescilli olduğunu, haklı bir kullanım bulunduğundan markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğini, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/233 E., 2015/139 K. sayılı dosyası ile görülen "markanın hükümsüzlüğü" davasının henüz kesinleşmediğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/37 D. İş sayılı tespit dosyasının tarihinin 30.04.2014 olup, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tespit dosyasında, alınan bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğunu, oyun kartlarındaki maça sembolünün davacının tekelinde olamayacağını, markaların fonetik olarak birbirinden farklı olduğunu, "Starcard plaming cards" markasındaki "star" ibaresi, davalının oyun kartlarını aldığı Star Oyun Aletleri Ltd. Şti.'nin tescilli unvanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
işletme adının Açık Alkollü İçki Satış Belgesinde Unvanı kısmında davalı şirketin ticaret unvanından sonra kullanıldığının tespit edildiği, kullanımın markaya tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin markaya tecavüz bulunmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece 01/06/2017 tarihli duruşma ara kararı ile, davacı vekiline maddi tazminat hesabının hangi seçeneğe göre hesaplanmasını talep ettiklerini açıklaması konusunda süre verildiği, davacı vekilinin 13/06/2017 tarihli dilekçesinde; "Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre" maddi tazminat talep ettiklerini bildirmesi nedeniyle, mahkemece maddi tazminat hesabının bu madde çerçevesinde yapılmasında ve bilirkişi tarafından ciro oranı üzerinden %15 lisans oranı belirlenerek tazminat hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/907 Esas KARAR NO: 2021/1567 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2020/31 2021/99 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2021/158 DAVA : Markaya Teavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememize açılan Markaya Teavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi tazminat talepli dava incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Mahkememizin ... E. numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu dava ile Mahkememizin 2021/70 E. sayılı davalarında konu birliğinin bulunduğu gibi delillerin de birlikte incelenmesi gerektiğini, farklı gibi görünen davalılardan ...Ltd. Şti. ve ... yetkilisinin ... olduğunu zira ......
Dava; markaya tecavüzün durdurulması, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece markaya tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, 6.800,00 TL maddi tazminata ve 10.200,00 TL manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul edilerek 4.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davacı vekili temyize, kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden gelmektedir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 6.200,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ile---- üzerinde üstün hak sahibi olduklarını yaklaşık olarak ispat etmiş oldukları, davalının ihtarnameye rağmen bu linklerin yayının sonlandırmaması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemine iştirak ettiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talep etme hakkının da mevcut olduğu, talep edilen----- maddi tazminatın eylemin devam ettiği süre, tecavüze konu linklerde yapılan ticari faaliyetin niteliğine göre hakkaniyete uygun olduğu, tazminat tutarının tespiti için alınan bilirkişi raporları ile de bu durumun kanıtlandığı, davaya konu edilen diğer linkler için davalıya önceden ihtarname gönderilmemiş olduğu, bu nedenle yer sağlayıcı olan davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
