Dava, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava konusu eylemin gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve bu itibarla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 Sayılı KHK'nın 61/c. maddesi uyarınca, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak marka hakkına tecavüz sayılmaktadır. Mahkemece davalının tasarım hakkına tecavüz olduğunun tespiti, men’i ve önlenmesine karar verilmesi isabetli olmuştur. Ancak, taklit tasarımlı malların satıcıları yönünden, men ve ref sorumluluğu ile tazminat sorumluluklarını birbirinden ayırmak gerekir....
hesabı yapılmadığı, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
hesabı yapılmadığı, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/218 Esas KARAR NO : 2023/28 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil Megaplast adına tescilli ... plastik kalıplarda maça mekanik çalışma sisteminde yenilik ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın esası meraya tecavüzden kaynaklanan tazminata ilişkin bulunmasına göre, 6110 sayılı Yasa ile değişik Yargıtay Kanunu'nun 14/b maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin markaya yaptığını iddia ettiği tecavüzün durdurulması ve maddi-manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı adına kayıtlı ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın müvekkili adına tescili yapılmış ..... markasını müvekkilinden hiçbir surette izin almaksızın hukuka aykırı şekilde kullandığından müvekkiline ait tescilli markasına vaki tecavüzünün tespiti ve meni ile tazminat talepli Bakırköy .........
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 61 inci maddesi 3. Değerlendirme 556 sayılı KHK’da belirtildiği üzere markayı kullanma hakkı münhasıran sahibine aittir. Tescil edilmiş markaya hangi hallerde tecavüz edilmiş sayılacağı 556 sayılı KHK’nın 61 inci maddesinde hükme bağlanmıştır. Markadan doğan tekel hakkına tecavüzden söz edilebilmesi için markanın üzerinde kullanıldığı mal ve hizmetlerin benzer olması gerekmekte, ayrıca taraf markalarının benzer olmaları ve ilgili tüketici kesimi nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmalıdır. Somut uyuşmazlıkta tarafların her ikisi de eğitim öğretim sektöründe faaliyet göstermektedir....
Davacı, davalının markalarını kullanımını ispat etmek amacıyla, davalının sattığı --- ------ gösterir---- dosyaya ibraz etmiştir. ------- ----- belge kullanma tavan ücrcti tutarının --- tutarında, manevi tazminat talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti bu düzenlemeye göre denetime açık şekilde maddi tazminat hesabı yapmış ve ---- talep edilebileceğini tespit etmişlerdir. Her ne kadar davacı taraf, manevi tazminat ---- maddesinde yer alan marka ve belge kullandırma ücreti taban miktarından az olmamak üzere tavan miktarının on katına kadar manevi tazminat istenebileceğine ilişkin düzenlemeye dayandırarak ---- manevi tazminat talep etmişse de, bu düzenlemenin manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yanı bulunmamaktadır....
G E R E K Ç E Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının internet sitesi için Google arama motorunda davacıya ait "..." markasını anahtar kelime olarak kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat talep ettiği, ilk derece mahkemesince markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine, ref talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, davada İstanbul 2. FSHHM'nin 2018/13 D.İş sayılı dosyasında, dava dışı ...com alan adlı internet sitesi aleyhine yaptırılan delil tespit raporuna dayanıldığı, ilk derece mahkemesince de ... ibaresi ile yapılan aramalarda, tespit raporunda, davalıya ait www...com alan adlı web sitesininde çıktığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; marka hakkı sahibinin, markaya tecavüz nedeniyle ve MarkKHK 62.maddesi uyarınca, manevi tazminat isteme hakkı da bulunduğu, davalının süt ürünleri üretimi ve satışlarında "Çamavlu" ibaresini elde ettiği bir tescil olmadığı halde ® sembolü ile birlikte kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı yanın "Çamavlu" ibaresini ürünlerinde markasal biçimde kullanmasının, etiket, tanıtım gereçlerinde kullanmasının markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, tecavüz oluşturan kullanımın gerek fiziki ortamlardan, gerekse internet ortamından kaldırılmasına, tecavüzün giderilmesine, davalının markaya tecavüz eyleminin sonuçlarının giderilmesine, 57.231,48 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir...
