Davacılar bakımından ise manevi tazminat ilişkin hüküm hatalı olmuştur. Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Birleşen davada davacı çocuklar .dan her biri için 20.000,00’er TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, 20.09.2012 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan davacılardan her biri yararına 25.000,00’er TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca davacılar yararına talebi aşar biçimde manevi tazminat takdir edildiği açıktır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde davacılar yararına manevi tazminat takdiri ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Islah ile manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı hususu açık olmakla birlikte aynı zamanda Adli müzaheretten yararlanan taraf harç ödemekten de bağışık tutulur.Ayrıca mahkeme yargılama aşamasında taleple bağlı ise de nitelendirme kendisine aittir.Davacı her ne kadar 12.4.2010 tarihli ıslah talebidir konulu dilekçesi ile davayı ıslah etmek istediğini belirtmişse de adli yardımdan yararlanmasına karar verilip harçtan muaf olan davacının manevi tazminat talebine ilişkin dilekçesinin ek dava olarak nitelendirilmesi gerekir. Bu açıklamalar kapsamında somut olayda adli yardımdan faydalanan davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebinin ek dava olarak nitelendirilip tüm deliller bir arada tartışılarak manevi tazminat bakımından bir karar vermek yerine yanlış değerlendirme yapılarak ıslah ile talep olunamayacağı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi ayrıca hükümde olay tarihinin infazda karışıklığa neden olacak şekilde açıkça yazılmaması hatalıdır....
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan 1. bentte manevi tazminatla ilgili " 5.000.000.000 TL (5.000.00 YTL) " rakamının silinerek yerine " (3.000.00 YTL) rakamının yazılmasına, 2 bent tamamen silinerek yerine " Alınması gereken 162.69 YTL karar ve ilam harcının peşin alınan 202.50 YTL harcın düşümü ile bakiye fazla alınan harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3. ve 4. bendin tümüyle silinerek yerine " 3- Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için 400 YTL, manevi tazminat için 400 YTL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen maddi ve manevitazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince maddi tazminat için 407.26 YTL manevi tazminat için 400 YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin...
Şti. ve diğeri aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen reddi yönlerinden yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yönünden BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, maddi tazminat isteminin reddi yönünden esasta oy birliğiyle, gerekçede oy çokluğuyla, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yönünden oy çokluğuyla 13/02/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesi ile davacılar bakımından toplamda 200.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, peşin harcın bu miktarlar üzerinden yatırıldığı, davacılar vekilinin 29.05.2012 tarihli oturumda talepleri eş ... için 200.000,00 TL maddi, 20.000 TL manevi, anne baba için 15.000,00'er TL (dava dilekçesi değerlendirildiğinde manevi olduğu anlaşılıyor) manevi tazminat talep ettiklerini, çocuk ... için anne velayeten hareket ettiğinden küçük için ayrıca talep olmadığını - beyan ettiği, davacılar vekilinin daha sonra 07.11.2012 tarihli dilekçe ile eş için 25.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk için 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne baba için 5.000,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminat talep ettiklerine dair açıklamada bulunduğu, davacılar vekilinin daha sonra bir kez daha 18.03.2013 tarihli dilekçe ile bu kez eş için 100.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuk için 50.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, anne ve baba...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise maddi tazminat yönünden davanın reddine ve 10.000 TL manevi tazminata karar vermiştir....
Davacılar vekili, davalıya ait aracın, müvekkillerinin desteğinin sürücüsü olduğu motosiklete çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 65.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece olayın taksirle işlenebilen haksız bir fiil olması, dosya içinde mevcut tarafların kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yasaların öncelikli görevi yaşama hakkını güvence altına almaktır. Her kişinin hukukça korunması gereken bir “yaşama hakkı” olduğuna göre, haksız eylem veya hukuka aykırı bir olay sonucu öldürülen veya ölümüne neden olunan kişinin yakınlarına ya da bedensel zarara uğratılanlara kesinlikle bir tazminat ödenmeli; kişileri haksızlığa uğratacak ve zarar sorumlularını tazminat ödemekten kurtaracak yorum, uygulama ve yasal düzenlemelerden kaçınılmalıdır....
Öte yandan; Bölge İdare Mahkemesince, kararın gerekçe kısmında, İdare Mahkemesinin belirlediği manevi tazminat miktarı, kardeşler yönünden yetersiz bulunarak yeniden manevi tazminat takdiri ile kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesinin uygun görüldüğü belirtilmiş; hüküm kısmında ise, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı (İdare Mahkemesince hükmedilen 160.000,00 TL'lik kısım) hukuka uygun bulunmuş, manevi tazminatın reddine ilişkin kısım kaldırılarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmiştir....
Davalı işveren istinaf dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Borçlar Kanunun 47. maddesine göre manevi tazminat isteyemeyeceğini, Borçlar Kanunun 47.maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye ait olup yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, hükmedilen tazminat miktarının 180.000,00 TL olup, olay tarihinin 06/08/2013 olması sebebiyle faizi ile bugün itibariyle yaklaşık 305.000,00 TL’ye ulaştığını, bu tutar tazminatın sebepsiz zenginleşmeyi sağlayıcı bir olgu olacağını beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımı, davacının yansımalı manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat tutarı konularındadır....
