Davalı istinaf sebeplerinde, mahkemece maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişken manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, aracın km sinin düşürüldüğünün tanıkla ispat edileceğini ancak mahkemece tanıklarının dinlenmediğini belirtmiştir. Manevi tazminatın ret edilen miktar yönünden de vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava ayıplı araç satışı nedeniyle bedel indirimi ve manevi tazminat talebi olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasında ise davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine ayıp bedelinin tahsili amacıyla dava açılmış ve mahkemece ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 05.05.2014 tarih, 2013/ Esas, 2014/ Karar sayılı kararı maddi tazminat yönünden eksik araştırma ve manevi tazminat yönünden davanın reddi gerektiğinden bahisle verilen karar, taraflar yararına bozulmuş ve dava dosyanın mahalline iade edildiği anlaşılmıştır. Eldeki dosyada bakiye iş bedeli ve bahsi geçen dosyada da ayıp bedeli talep edildiğinden bu iki dosyada verilecek kararlar birbirlerine etki edecek niteliktedir....
29,20 TL başvuru harcı, 512,33 TL peşin harç, 3.839,00 TL ıslah harcı ve 68,35 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.448,88 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 4- Maddi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 24.208,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 5- Maddi tazminat yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.666,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6- Manevi tazminat yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7- Davacı tarafça yapılan 1.951,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.697,39TL yargılama giderinin...
29,20 TL başvuru harcı, 512,33 TL peşin harç, 3.839,00 TL ıslah harcı ve 68,35 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.448,88 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 4- Maddi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 24.208,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 5- Maddi tazminat yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.666,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6- Manevi tazminat yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7- Davacı tarafça yapılan 1.951,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.697,39TL yargılama giderinin...
Mahkemece, davacının mobbing nedeniyle tazminat talebi yönünden, davanın idari yargı yerinde ve idareye karşı açılması gerektiği ve bu nedenle husumet yokluğundan davacının davasının reddi gerektiği, fakat dava dilekçesinde fiili saldırıdan da bahsedilmiş olması nedeniyle husumet yönünde bir karar tesis edilmediği belirtilerek, maddi ve manevi tazminat istemi için fiili saldırı eylemi değerlendirilmiş ve maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir. Mahkemece, davacının mobbing iddiasına dayalı talebi yönünden husumetten ret karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen fiili saldırı nedeniyle de tazminat talep edilmiş olması gerekçe gösterilerek husumet yönünden hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece yapılan incelemede video kaydının yapıldığı hard diskin yandığı,bunun davalının da kabulünde olduğu ve bu durumun edimin ayıplı ifası mahiyetinde olduğu tespit olunmuştur. 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, murisinin meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı olarak davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı murisinin 07.03.2014 tarihinde sürekli iş göremezlik geliri almakta iken vefat ettiği, .. Başkanlığı ......
Uyuşmazlık; yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde bu ayıbın yükleniciden mi yoksa davacı tarafın üçüncü kişilere yaptırdığı imalattan mı kaynaklandığı, bu anlamda davacının sözleşmeyi tek taraflı feshinde haklı olup olmadığı ve maddi- manevi zarar isteklerinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece; "yüklenicinin yaptığı işin ayıplı olduğu, bu ayıbın davalı yükleniciden kaynaklandığı, buna göre davacı iş sahibinin tek taraflı feshinin haklı olduğu, dolayısıyla işin üçüncü kişi firmalara yaptırılması nedeniyle oluşan menfi zarar ile işin yapılmamasından kaynaklanan müspet zarar toplamından oluşan maddi tazminatı istemeye hakkı olduğu, ancak davacı isteğini delil tespitindeki miktara hasrettiği için bu miktarda tazminat verilmesi gerektiği, manevi tazminatın ise yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık; yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde bu ayıbın yükleniciden mi yoksa davacı tarafın üçüncü kişilere yaptırdığı imalattan mı kaynaklandığı, bu anlamda davacının sözleşmeyi tek taraflı feshinde haklı olup olmadığı ve maddi- manevi zarar isteklerinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece; "yüklenicinin yaptığı işin ayıplı olduğu, bu ayıbın davalı yükleniciden kaynaklandığı, buna göre davacı iş sahibinin tek taraflı feshinin haklı olduğu, dolayısıyla işin üçüncü kişi firmalara yaptırılması nedeniyle oluşan menfi zarar ile işin yapılmamasından kaynaklanan müspet zarar toplamından oluşan maddi tazminatı istemeye hakkı olduğu, ancak davacı isteğini delil tespitindeki miktara hasrettiği için bu miktarda tazminat verilmesi gerektiği, manevi tazminatın ise yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/358 Esas sayılı dosyası üzerinde görülen davada, ayıbın davalıdan temin edilen ve poşet üretiminde kullanılan yapıştırıcı maddeden kaynaklandığının tespit edildiğini, davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, mahkeme ilamına dayalı olarak başlatılan icra takibi sonucunda müvekkilinin 51.108,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 51.108,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı aleyhine dava dışı şahıs tarafından açılan ve görülen davanında müvekkiline ihbar edilmediğini, malın ayıplı olmadığını, bandın tekstil ambalajında kullanılacağının müvekkiline bildirilmediğini, davacını kusurunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
