Davacı, davalı T6 aracılığıyla diğer davalı T4 ŞTİ den 24/07/2012 tarihinde 85.000,00 TL bedelle 2 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak taşınmazın pis su tesisatlarının ayıplı olduğundan evin içine su dolduğunu, evin ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden döndüğünü, ev için ödediği 85.000,00 TL nin iadesini uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, taşınmaz üzerinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın gizli ayıplı olduğu, davacının sözleşmeden dönme yönündeki talebinin haklı olduğu, 85.000,00 TL nin davalıya iadesine karar verilmesi gerektiği, davacının kira tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden ...’nin davada taraf olmadığı analaşılmakla temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalılar ...‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve manevi tazminat istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki boya hatasının üretimden kaynaklandığı, bu durumun araçta 9.000,00 ila 10.000,00 TL arasında değer kaybına yol açacağı tesbit edilmiştir....
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... Servis ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, ... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model aracın davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'ye iadesi ile 232.038,00 TL araç bedelinin davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Oto Servis ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında da, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” Hükmü bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/196 Esas KARAR NO : 2021/322 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Satılanın ayıplı olduğunun analiz sonucu belli olması ve malın reddedilmesi üzerine, malın davalının Hollanda'daki deposuna kendileri tarafınca teslim edildiğini, satım sözleşmesinin bu şekilde hükümsüz kaldığını, o güne kadar sözleşmenin hüküm ifade edeceğine olan güven sebebiyle taraflarınca bu ürünlere dair yapılan nakliye ve analiz masraflarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE ; Dava; Ticari Satımdan Kaynaklanan Tazminat Davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte birleştirme isteğinde bulunması nedeniyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
ye verilmesine, Reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı T7 A.Ş'ye verilmesine, Davalı T5 ile ilgili davanın kısmen kabulü ile davacı T3 için eşinin ölümü nedeniyle 82.045,17 TL, kızı Ayşe Akdemir ile ilgili 31.648,34 TL olmak üzere toplam 113.693,51 TL maddi tazminat ile toplam 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı T5'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebnin reddine, Davacı T2 için 12.220,23 TL, davacı T1 için 9.243,90 TL maddi tazminat ile davacı T2 için 10.000 TL, davacı T1 için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı T5'den tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine, " dair hüküm tesis edilmiştir....
Buna göre, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
Şt. vekili binanın imar mevzuatına, deprem yönetmeliğine aykırılığının tespit edilmediğini, depremin şiddeti nedeniyle sorumluluklarının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. 2011/4065-13247 Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6000 TL manevi tazminatın olay tarihinden(17.8.1999) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... İnş., ... ve ölü davalı ... terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline; Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, hesaplanan bina ve eşya kalemlerinden BK 43. md. gereğince takdiren % 35 oranında indirim yapılarak 4.991,50 TL binadan kaynaklanan, 3.432 TL eşyadan kaynaklanan tazminatın ayrı ayrı olay tarihi 17.8.1999'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ......
Sitesi C1-3 Blok D:29 numaralı bağımsız bölümü Mayıs 2008 tarihinde satın aldığını, konutun 04.01.2009 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendisi gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile manevi tazminat olarak 1.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ......
