Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili, davanın 30.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat üzerinden davanın açıldığını, Daire kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2013/247-2014/410 Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; kendine özgü (sui generis) sözleşmeden kaynaklanmakta olup dava, konaklama tesisince otobüs firmasına, getireceği yolcuların muhtemel ekonomik getirisine ilişkin taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeni ile tazminat istemi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline dayalı olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise eser sözleşmesinin süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sözleşmesindeki yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, sözleşme ediminin yerine getirilmemesi sebebine dayalı tapu iptal tescil ve terditli olarak açılan tazminat istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat, cezai şart ve yapılan faydalı masrafların ödenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dairemizin 18/7/2011 tarihli geri çevirme kararında mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde davalıya tebliğinin yapılması istenmiş ise de; yerel mahkeme tarafından gerekçeli karar tebliği sağlandığı halde davacı yanın temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine dair tebligat parçasına dosyada rastlanılmamıştır. Önceki geri çevirme kararının yerine getirilmesi konusunda titizlik gösterilmesi, Yargıtay kararlarının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde ilgililer hakkında yasal işlem yapılacağının bilinmesi ve ilk geri çevirme kararında istenen mahkemece temyiz dilekçesi tebliğ ettrilmiş ise, buna dair tebligat parçasının eklenmesi aksi halde davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliği sağlandıktan sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 10.000,00 TL manevi tazminat ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 6. fıkrası uyarınca hesaplanacak gecikme faizinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince manevi tazminat isteminin kabulü, gecikme faizi ödenmesi isteminin reddi yolunda verilen kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 08/03/2016 tarih ve E:2012/2269, K:2016/1195 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın redde ilişkin kısmının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Sigorta Tahkim Komisyonu 28/04/2021 tarih ve ..... sayılı kararı ile davacının müşterisinin ölümü nedeniyle Kredi Hayat Sigortası kapsamında ödenmeyen borçların davalıdan tazmini talep edilmiş olup komisyonca işin esasına girilerek sigortalının beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve var olan rahatsızlığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle reddine, sigortalının başvuru dilekçesinde talep ettiği 25.337,00-TL lik tazminat tutarının ödenmemesine karar verildiği ve kararın taraflara bildirilmiş olduğu ve itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmış olup tahkim komisyonu kararı ile mevcut dosyamızın taraflarının, dava sebeplerinin ve tahkim komisyonu tarafından verilen karar ile ile davaya ait talep sonucunun aynı olduğu dolayısıyla tahkim komisyonu kararının mevcut dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254/2 maddesinde "Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def'aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231'inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." şeklinde belirtilmektedir....
