K.. aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile babalık görevinin yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Maddi tazminat yönünden; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. b) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, babalık görevinin yerine getirilmemesi nedeniyle, uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davalı satıcının, borcunu 16 ay içinde yerine getireceği sözleşmede kabul edildiğine göre, BK’nın 106/1. maddesi gereğince bir önel (mehil) belirlenmesine gerek yoktur. BK’nın 106/2. maddesinde, borcun yerine getirilmemesi halinde alacaklıya üç seçimlik hak verilmiştir. Bunlar, 1- Her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme; 2- Sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme; 3- Sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme şeklide açıklanmaktadır. Davacı görülmekte olan davada, bu seçimlik haklardan aynen ifa ve gecikme tazminatını talep etmiştir. TBK’nın 123, 124 ve 125. maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilerek borçlunun temerrüde düşmesi durumunda alacaklının borcun ifası ile birlikte gecikme sebebiyle tazminat isteyebileceği seçimlik bir hak olarak öngörülmüştür....
Davalı satıcının, borcunu 16 ay içinde yerine getireceği sözleşmede kabul edildiğine göre, BK’nın 106/1. maddesi gereğince bir önel (mehil) belirlenmesine gerek yoktur. BK’nın 106/2. maddesinde, borcun yerine getirilmemesi halinde alacaklıya üç seçimlik hak verilmiştir. Bunlar, 1- Her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme; 2- Sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme; 3- Sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme şeklide açıklanmaktadır. Davacı görülmekte olan davada, bu seçimlik haklardan aynen ifa ve gecikme tazminatını talep etmiştir. TBK’nın 123, 124 ve 125. maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilerek borçlunun temerrüde düşmesi durumunda alacaklının borcun ifası ile birlikte gecikme sebebiyle tazminat isteyebileceği seçimlik bir hak olarak öngörülmüştür....
Davalı satıcının, borcunu 16 ay içinde yerine getireceği sözleşmede kabul edildiğine göre, BK’nın 106/1. maddesi gereğince bir önel (mehil) belirlenmesine gerek yoktur. BK’nın 106/2. maddesinde, borcun yerine getirilmemesi halinde alacaklıya üç seçimlik hak verilmiştir. Bunlar, 1- Her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme; 2- Sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme; 3- Sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme şeklide açıklanmaktadır. Davacı görülmekte olan davada, bu seçimlik haklardan aynen ifa ve gecikme tazminatını talep etmiştir. TBK’nın 123, 124 ve 125. maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilerek borçlunun temerrüde düşmesi durumunda alacaklının borcun ifası ile birlikte gecikme sebebiyle tazminat isteyebileceği seçimlik bir hak olarak öngörülmüştür....
Davalı satıcının, borcunu 16 ay içinde yerine getireceği sözleşmede kabul edildiğine göre, BK’nın 106/1. maddesi gereğince bir önel (mehil) belirlenmesine gerek yoktur. BK’nın 106/2. maddesinde, borcun yerine getirilmemesi halinde alacaklıya üç seçimlik hak verilmiştir. Bunlar, 1- Her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme; 2- Sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme; 3- Sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme şeklide açıklanmaktadır. Davacı görülmekte olan davada, bu seçimlik haklardan aynen ifa ve gecikme tazminatını talep etmiştir. TBK’nın 123, 124 ve 125. maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilerek borçlunun temerrüde düşmesi durumunda alacaklının borcun ifası ile birlikte gecikme sebebiyle tazminat isteyebileceği seçimlik bir hak olarak öngörülmüştür....
Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(X) KARŞI OY : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ve Dairemizin kararının kaldırılmasından sonra, mahkeme kararının, düzeltilmesi istenen kararda yer alan karşı oyda açıklanan hukuki nedenlerle bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum. (XX) KARŞI OY : Dava konusunun … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının aynı dönemleri kapsayan özel tüketim vergisi iade taleplerinin reddi üzerine açılan iptal davalarının kabulü ve işlemlerin iptaline karar verildiği ancak karar gereğinin idare tarafından yerine getirilmemesi sebebine dayandığı, yerine getirme talebinin reddinin ise ilgilinin üretimlerinin incelemeye sevk edilmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporunda iadeye engel durumların varlığı gerekçe gösterilerek reddine dair yazının iptali talebiyle açıldığı görülmektedir. Mahkemece işbu yazı yeni bir işlem gibi kabul edilerek iptal kararı verilmiştir....
(X) KARŞI OY : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ve Dairemizin kararının kaldırılmasından sonra, mahkeme kararının, düzeltilmesi istenen kararda yer alan karşı oyda açıklanan hukuki nedenlerle bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum. (XX) KARŞI OY : Dava konusunun … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının aynı dönemleri kapsayan özel tüketim vergisi iade taleplerinin reddi üzerine açılan iptal davalarının kabulü ve işlemlerin iptaline karar verildiği ancak karar gereğinin idare tarafından yerine getirilmemesi sebebine dayandığı, yerine getirme talebinin reddinin ise ilgilinin üretimlerinin incelemeye sevk edilmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporunda iadeye engel durumların varlığı gerekçe gösterilerek reddine dair yazının iptali talebiyle açıldığı görülmektedir. Mahkemece işbu yazı yeni bir işlem gibi kabul edilerek iptal kararı verilmiştir....
Buradaki başvuru, mahkemenin kararının yerine getirilmesi istemiyle yapılmış bir başvuru niteliğinde olup, buna ilişkin düzenleme 28.maddenin 3.fıkrasında yer almıştır. İdarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve bu kararları yerine getirmede gecikmemeleri gerektiği Anayasa'nın 138.maddesinde de ifade edilmiştir. İdare, aleyhine verilen iptal ve tazminat hükümlerini kendiliğinden yerine getirmek zorundadır. İdarenin mahkeme kararlarını yerine getirmekten kaçınması ne "idari işlem" ne de "idari eylem" olarak nitelendirilemeyeceğinden bu sebeple açılacak tazminat davalarında idari işlem ve eylemlere ilişkin olarak kanunda yer alan süreye ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün görülmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ile 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında Century 2l. Emlak Komisyonculuğu franchise sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle ...2l tabelalarının ve bu markanın kullanılmayıp kaldırması ve bundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı adına tescilli marka bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevleri 5846 Sayılı Yasa, 551, 554, 555 ve 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerde belirlenmiştir. H.S.Y.K.'nın 24/03/2005 gün ve 188 sayılı karara göre ise ......
