TARİHİ : 09/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu Semra Taşar arasında 06/02/2019 tarihli bireysel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, alacağın kaynağı olan kredi sözleşmesi içinde borçlu tarafından yatırılması gereken taksitlerin bugüne kadar yatırılmadığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkil bankaca kredi hesaplarının 17.09.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın kat edildiği 17.09.2020 tarihi itibariyle kredi borcunun 22.731,46 TL olduğunu, işbu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların ödenmesi maksadıyla borçluya 17/09/2020 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun kendisine gönderilen ihtarnameye kayıtsız kalarak bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklı olan borcunu ödemediğini, mal kaçırma yönünde duyum aldıklarını, açılması muhtemel takip dosyasındaki icra prosedürlerinin yerine getirilene kadar borçlunun belirtilen sebepten...
Dairemizin 17.12.2013 tarihli geri çevirme kararının 1. ve 3. bentlerinin gereği yerine getirilmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle geri çevirme kararının ; 1. bendi gereği iflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği ile, 3. bendi gereği davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgilerin; İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dairemizin 13.10.2015 tarih ve 2015/11726 E., 2015/24213 K. sayılı geri çevirme kararında,...11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11008 Esas sayılı takip dosyası aslının gönderilmesi istenilmiş ise de; UYAP'ta bulunan bir kısım evrakların tasdik edilerek gönderildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin geri çevirme kararının yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi, işin uzamasına da neden olduğundan en kısa zamanda ... 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dairemizin 14/11/2016 tarih, 2016/5495 E., 2016/23505 K. sayılı geri çevirme kararı ile icra takip dosyasının aslı istendiği halde istenen dosyanın aslının gönderilmediği görülmüştür. Dairemiz geri çevirme kararının yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi işin uzamasına da neden olduğundan, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/63955 E. sayılı takip dosyası aslının (dosya gönderme formunda bu dosya içinde olduğu bildirilen ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12687 E. sayılı takip dosyası aslı ile birlikte) bir an önce gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyecektir, aynı yasa maddesi 4. fıkrasına göre de mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açabilecektir. Davaya konu olayda; davacılar taleplerini davalının vergi mahkemesi kararlarını yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini olarak belirlemiş olup, mahkemenin Anayasa 129/5. maddesi gereğince davanın husumet yokluğundan reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olmamış ve işin esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." şeklindeki düzenlemeleri nazara alınarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, Edimin yerine getirileceği tarihte ödeme yapılmaması üzerine katılan ... tarafından davanın yeniden canlandırılması talebinde bulunulması üzerine, edimin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti yapılarak yerine getirilmediyse yasa metni gereği hükmün açıklanması kararının başka şart aranmaksızın CMK 254/. madde gereği verilmesi gerekmesine rağmen, söz konusu dilekçe CMK 231 kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itiraz olarak değerlendirilip merciye gönderilmiş ve merci tarafından da uzlaştırma kurumundaki niteliği göz ardı edilerek CMK'nın 231/8 maddesi uyarınca koşulları bulunmadığından bahisle itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının...
İcra Müdürlüğünün 2012\416 sayılı dosyasının aslı ya da okunaklı onaylı bir adet sureti ile birlikte gönderilmesine, geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan, bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar 5237 sayılı TCK.nun 50/6.maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına çevrilmesine karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki çatı tadilat işi yapımına dair sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
