İlk Derece Mahkemesince; İtiraza konu olan alacağın vade farkından doğduğu, bu yönde yapılan incelemede davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, vade farkından doğacak faturalaşmanın teamülüne rastlanmadığı, bu faturanın süresi içerisinde iadesinin de yapıldığı, bu nedenle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Faturaların yevmiye-kebir defterinde gösterildiğini, envanter defterinde gösterilmediğini, bu nedenle raporda yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığını, kaldı ki taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin teamül bulunduğunu,Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda ilk kesilen 1.640,00 TL’lik faturaya davalının itiraz ettiği ve itiraz sonrasında 2. faturanın kesildiğinin belirtildiğini, bilirkişi tarafından yapılan tespitin hatalı olduğunu, zira aynı gün faturanın davalıya gönderilmesi sonra geri gelmesi ve müvekkilin de buna karşılık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vade farkından kaynaklanan alacak ek davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları aynı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş, mahkemece 02/03/2016 tarihli ek karar ile miktar yönünden kesin olarak verilen kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulamaz gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin vade farkından kaynaklanan faturaya konu borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ve itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazmiantının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin alacak isteminin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin vade farkından kaynaklanan faturaya konu borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ve itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazmiantının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin alacak isteminin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/606 Esas KARAR NO : 2021/579 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça ihalesi yapılan kıyafet/mal alımı işi ihalesinin müvekkilinde kaldığını, ihale akabinde davalı taraf ile ... İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlıkları ve Bağlı Sağlık Tesisleri için Destek Personeli Kıyafet Alımı'na ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme madde 12.2.3 gereğince 'yüklenici malzemeyi teslim ettikten sonra teslim ettiği mallar için faturasını keserek idareye sunacaktır....
Böylece, taraflar arasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca (vade farkını da içeren) sözleşme oluşmuştur. O halde mahkemece, davacının vade farkı talep edebileceğinin kabulü ile vade farkından kaynaklanan alacağının anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde tespiti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi icabederken somut olayda uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum....
adlar altında yaptıkları giderler ve maliyet unsurlarının, indirim oranının uygulanması suretiyle bulunacak kısmının %25'i dışında kalanının gider olarak indirilebileceği, olayda ise ortaklara dağıtılmayan kar paylarının işletmede kullanılması söz konusu olup, sözü edilen maddede belirtilen anlamda yabancı kaynak kullanımından kaynaklanan bir kur farkından bahsedilemeyeceğinden, davacı adına yapılan tahakkukta yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; ortaklara dağıtılmayıp işletmede kullanılan karın 1999 yılında dağıtılması sonucu oluşan kur farkından kaynaklanan zararın kanunen kabul edilmesi gereken bir finansman gideri olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında “iki ihale arasındaki fiyat farkından kaynaklanan 35.700 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Merkez Bankasınca uygulanan reeskont faizi ile tahsiline “ilişkin cümlenin silinerek yerine “iki ihale arasındaki fiyat farkından kaynaklanan 35.700 TL tazminatın ilk ihalenin fesih tarihi olan 17.12.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda Merkez Bankasınca uygulanan reeskont faizi ile tahsiline “cümlesi yazılarak düzeltilmesine kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
çekin davacıya verildiği tarih olan 06.03.2009 tarihine kadar vade farkı ödemesi gerektiği, bu durumda da davacının 97.438,33 TL bedelli çek nedeni ile vade farkı talebinin ....2008 ile çekin davacıya verildiği 06.03.2009 tarihleri arası için hesaplanması gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, davacının isteyebileceği vade farkının 5.261,67 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 5.261,67 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranını aşmayacak şekilde reeskont faizi uygulanmak sureti ile devamına, dava konusu alacak vade farkından kaynaklanan bir alacak olup verilip verilmeyeceği, verilecek ise miktarının yargılama sonucunda anlaşılmış olması karşısında alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına karar verilmiştir....
, fatura miktarına vade farkı uygulanarak hesap yapıldığı taktirde 650.000,00 TL alacak miktarı olacağı bildirilmiştir....
