tahsil edilebildiğini, bu nedenle 30.10.2016 tarihli 4. taksit ödemesi için kur farkından kaynaklanan artış nedeniyle 31.522,34 TL bakiye alacağının bulunmadığını, 5. taksit ödemesinin 30.12.2016 tarihinde 3.250/TL/EURO karşılığı 236.000,00 TL (72.615,38 EURO) olarak yapılacağı kararlaştırıldığını, ödeme tarihi olan 30.12.2016 tarihinde EURO kuru'nun 3.6841 TL olması dikkate alınarak 269.882,34 TL ödenmesi gerekirken kur farkındaki artış dikkate alınmadan 236.000,00 TL tahsil edilebildiğini, bu nedenle 30.12.2016 tarihli 5. taksit ödemesi için kur farkından kaynaklanan artış nedeniyle 33.882,34 TL bakiye alacağı bulunmadığını, 3., 4. ve 5. taksitlerin ödeme tarihinde Euro kurundaki artıştan kaynaklanan ve sözleşmenin 8. maddesi doğrultusunda kur farkının yansıtılarak ödenmesi gerekirken müvekkiline ödenmeyen 75.439,14 TL'nin müvekkiline ödenmesi amacıyla bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında 05.09.2008 tarihli protokol yapılarak icra dosyalarında fazladan tahsil edilen 7.681,00 TL'nin davacıya iade edildiğini, davacının vade farkından dolayı müvekkiline borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin vade farkından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, vade farkına ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan tüm borcunu ödediğini, taraflar arasında vade farkı hususunda yazılı bir anlaşma veya uygulamanın bulunmadığını, ... başına düzenlenen bir faturanın vade farkı talebini haklı göstermeyeceğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlığın vade farkından kaynaklandığı, taraflar arasında vade farkı hususunda süregelen bir uygulamanın olduğu bu nedenle davacı talebinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin vade farkından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, vade farkına ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan tüm borcunu ödediğini, taraflar arasında vade farkı hususunda yazılı bir anlaşma veya uygulamanın bulunmadığını, tek başına düzenlenen bir faturanın vade farkı talebini haklı göstermeyeceğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlığın vade farkından kaynaklandığı, taraflar arasında vade farkı hususunda süregelen bir uygulamanın olduğu bu nedenle davacı talebinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/434 Esas KARAR NO : 2022/491 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/05/2008 tarihli "Yeniden Satış Anlaşması ve Stratejik İşbirliği Anlaşması" ve 14/08/2008 tarihinde "Stratejik İş Ortaklığı Anlaşması" imzalandığını, bu sözleşmeler ile davalı şirketin ürünlerinin Türkiye çapında her türlü satış, pazarlama ve dağıtım yetkisinin münhasıran müvekkili şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin...yevmiye numaralı ihtarı ile hiçbir neden göstermeksizin taraflar arasındaki "Stratejik İşbirliği Anlaşması"nın 2. maddesi gereğince sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2021/992 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen davalının cari hesap alacakları talebiyle müvekkili aleyhine eski Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 25/04/2018 tarih, ......
Davacı tarafın kestiği faturanın vade farkından doğan alacaya yönelik olduğu,taraflar arasında 2013-2014-2015 dönemlerinde davalıya kesilen vade farkı faturası olmadığı taraflar arasında teamül haline gelmiş vade farkı uygulaması da bulunmadığı görüldüğünden bu hususta düzenlenen faturanın mesnetsiz olması nedeniyle açılan davanın reddi cihetine gidilmiş ancak davacı tarafın icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamakla kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş," şeklindeki gerekçesi ile davanın reddine kara verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, İBAM .... Hukuk Dairesi .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla "Dosya içerisindeki 27.02.2018 tarihli protokolün şarta bağlı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır....
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09.06.2023 KARAR TARİHİ : 28.09.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.09.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının borcu nedeniyle müvekkili tarafından ikame edilen ......
Davalı vekili, müvekkilinin vade farkından kaynaklanan alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında vade farkı uygulaması bulunduğu, uyuşmazlığın da 37.000 TL bedelli vade farkı faturasından kaynaklandığı, vade farkı faturasının dikkate alınması durumunda davalının davacıdan 338 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun 3’üncü sayfasında; söz konusu faturalar ve ödeme makbuzlarının dosyada mevcut olmaması nedeniyle vade farkı hesaplamasının kontrol edilemediği belirtilmiş olup, davacı vekili tarafından bu yön de dahil olmak üzere rapora itiraz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında ticari ilişki olup faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin vade farkı uygulanacağına dair taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı gibi, böyle bir uygulamaya teamül olacak şekilde bir bilgiye de rastlanmadığından davacının vade farkından kaynaklanan alacağa dair davasının reddine ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle "faturaya dayalı alacaklar yönünden" vade farkı ödeneceğine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmamasına, vade farkı dışındaki talepler kapsamındaki mal bedeline ilişkin alacağın ise usulen kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
