- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili karşı davasında, müvekkilinin vade farkından kaynaklanan 1.461.61.-YTL. alacağının reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada, takibin 4.913.48.-YTL. asıl alacak, 323.07.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.236.55....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu faturaları 3 bölümde değerlendirmenin mümkün olduğu, faturalardan iki adedinin vade farkından kaynaklı 32.876,66 TL tutarlı faturalar olduğu, vade farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşme hükmü veya yerleşik bir uygulamanın olması gerektiği, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki fiyat formunda ödeme süresi 75 gün olarak belirlendiği, vade farkı ile ilgili olarak herhangi bir hüküm içermediği, taraflar arasında vade farkı ile ilgili olarak bir uygulama veya teamül bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddia ve delil de bildirilmediği, davacının vade farkına ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından takibe konu edilen 64.751,64 TL tutarındaki 40 adet fatura, davalı tarafından çeşitli tarihlerde ciro primi, tedarik zinciri primi ve fiyat farkı faturası olarak tahakkuk ettirilip davacının kendi defterlerine işlediği...

in anlatımlarıyla desteklenen iddialarına göre tehditle, sanıkların savunmalarına göre rızayla, vade farkı da eklenmek suretiyle yakınan Hüseyin'in asıl borçlu, eşi olan yakınan Mukadder'in kefili olduğu 15.05.2009 tanzim tarihli 3 tanesi 5.000 TL ve 3 tanesi de 10.000 TL bedelli olmak üzere toplam 45.000 TL değerinde senedin sanıklara verildiğinin anlaşılması karşısında; uyuşmazlık konusu kooperatif hissesinin devrinin ne zaman ve kimler arasında, hangi bedelle yapıldığı, yakınan Hüseyin'in hisse devir tarihinde kooperatifin mali durumu ve işleyişini bilebilecek şekilde yetkili kurullarında yer alıp almadığı, hisse satışı ile senetlerin imzalanmasına kadar geçen sürede oluşabilecek vade farkından kaynaklanan değerde resen araştırılıp saptandıktan, gereğinde B..Ö...isimli şahsında kimlik bilgileri tespit edilerek olaya ilişkin dinlenmesinden sonra, sonuca göre, 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı...

-USD olarak belirlendiği, ödemenin %20 siparişle peşin, kalan bakiyenin teslimattan sonra 90 günlük çek ile yapılacağı, ödemenin döviz bazında yapılacağı, faturanın TL olarak ödenmesi halinde ödeme günü Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden hesaplanacağı, satıcının kur farkından kaynaklanan her türlü talep hakkının saklı olduğu, satıcının ödeme tarihi itibariyle oluşan kur farkını faiz alacağından bağımsız olarak ayrıca talep edebileceği hususlarının düzenlendiği, sözleşmedeki bu düzenleme uyarınca davacının kur farkından kaynaklanan alacağını davalıdan talep edebileceği, alınan çeklerin vade tarihinde tahsil edileceği kur üzerinden hesaplama yapıldığında davacının alacağının 3.285,82.-USD olduğu, aynı zamanda alacağın likit olduğu, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dava değerinin (3.429,32 USD x5.3766.-TL) 18.438,08.-TL olduğu gerekçesiyle; itirazın kısmen iptali ile takibin; 3.285,82....

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, faktoring sözleşmesi kapsamında kur farkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, döviz cinsi vadeli çekler karşılığında faktoring şirketinin vadeden önce finansman sağlaması konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşme konusu edilen çeklerin ödeme tarihlerindeki kur üzerinden TL karşılığını şirkete ödediğini, ancak alınan ve verilen arasında faktoring lehine 97.542,00 TL fark oluştuğunu, hizmet bedeli alınmış olmasına rağmen kur farkından kaynaklı farkın ödemediğini belirtilerek; kur farkından kaynaklı 97.652,00 TL alacağın çeklerin tahsil edildiği 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin vade farkından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığını, cari hesap şeklinde işleyen ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının vade farkı talebinin haksız olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının icra dairesinin yetkisi ile göreve yönelik itirazın yerinde olmadığı, davacı talebinin vade farkına ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen sipariş formunda vade farkı hususunda hüküm olduğu, bu nedenle davacının vade farkı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı eczaneye çeşitli tarihlerde mal verdiğini, karşılığında senetler aldığını, ancak davalının bu senetleri çok uzun gecikmelerle ödediğini, ödemeden sonra senet asıllarının davalıya iade edildiğini, davalıya vade farkı faturaları düzenlediğini, bu faturaların bir kısmını davalının aldığını, bir kısmını almaktan imtina ettiğini, müvekkilinin vade farkından doğan alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL’nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme olmadığı gibi teamülde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ıslah dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya satıp teslim ettiği ilaç bedellerine karşılık verilen senetlerin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle düzenledikleri vade farkına ilişkin faturanın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu vade farkı faturasının davalı tarafından ödenmediği, davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vade farkından doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece, itirazın iptali davalarının takibe dayanak belgelere göre inceleneceği, takipte 20.636,30 TL miktarlı vade farkı faturasından açıkça bahsedilmediği, dolayısıyla vade farkı alacağı hakkında değerlendirme yapılamayacağı belirtilerek, bu fatura yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı takipte cari hesap ekstresine dayanmış, cari hesap ekstresi içinde de vade farkından kaynaklanan fatura bedellerini de göstermiştir. Vade farkı faturaları cari hesap içerisinde yer aldığından bununla ilgili itirazın iptali davası açabilir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/12371- 17137) Ayrıca bilirkişi raporunda diğer siparişlere ait formların ibrazı halinde değerlendirileceğinin belirtilmiş olmasına ve davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde, diğer sipariş formlarının eklenmiş olmasına rağmen itiraz değerlendirilmemiştir. Dosyaya sunulan sipariş formlarında vade farkı ve koşulları düzenlenmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide ödemelerin USD üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının borcu vade tarihinde ödemediği gibi daha sonra yapmış olduğu ödemeleri de TL bazında yaptığını, kur farkından kaynaklanan 9.153.TL alacaklarının tahsili için başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....