in davacı şirkete borcu olmadığını, 27/07/2005 tarihli çek ile taraflar arasında hesabın sıfırlandığını, ancak davacı tarafından müvekkili ... hakkında vade farkı faturası kesildiğini, bu faturanın müvekkiline gönderilmediğini, davacı tarafından vade farkının talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gibi vade farkına faiz yürütülmesinin de yasal olmadığını, ayrıca vade farkından doğan bir alacak var ise de bu alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalıların ödemeleri geç yapmasından dolayı 13.484,65 TL vade farkı alacağı oluştuğu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 11-b ve c maddelerinde vade farkı alacağının tahsiline imkan tanınarak belirlenme şekli ve faiz oranının saptandığı ve temerrüt tarihinden itibaren vade farkına faiz yürütülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2008/223 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/669 Esas KARAR NO : 2023/389 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan ---- 02.06.2015 tarihinde ---- gelirken 32....
Bunun dışında davalı tarafından davacı adına vade farkı nedeniyle 19/04/2017 tarihli 30.198,12-TL ve taahhüde aykırı davranılması nedeniyle kısmi cezai şart açıklamalı 05/05/2017 tarihli 60.000-TL bedelli faturalar düzenlenmiştir. Bahse konu faturaların her ikisi de davacı tarafından iade edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalının davacıdan vade farkından kaynaklanan 30.198,12-TL alacağı hesaplanmış olup, mahkemece bu bedel davacının alacağından düşülerek hüküm kurulmuş olup davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Bu durumda davalının cezai şart alacağı ile ilgili 05/05/2017 tarihli faturadan kaynaklanan talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde vade farkı alacağından açıkça bahsetmiş ve buna ilişkin faturayı cevap dilekçesinin ekinde sunmuş ise de, taahhüde aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağı ile ilgili bir açıklamada bulunmamıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, sözleşmede ödemelerin USD ve Euro bazında tanzim edilecek, çeklerle yapılacağının taahhüt edilmesine rağmen davalının YTL bazında düzenlenen çeklerle ödeme yaptığını müvekkilinin çeklerin tahsil tarihi itibari ile kur farkından kaynaklanan alacağının doğduğunu, bu nedenle dava açıldığını belirterek 3.872.26 YTL’nin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin malları teslim aldıktan sonra vade günündeki kur üzerinden hesaplanan YTL bazındaki ileri tarihli çeklerle borcunu davacıya ödediğini ve müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacının alacak talebinin yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
tahsil edilebildiğini, bu nedenle 30.10.2016 tarihli 4.taksit ödemesi için kur farkından kaynaklanan artış nedeniyle 31.522,34-TL bakiye alacağının bulunmadığını, 5.taksit ödemesinin 30.12.2016 tarihinde 3.250/TL/EURO karşılığı 236.000,00-TL (72.615,38 EURO) olarak yapılacağı kararlaştırıldığını, ödeme tarihi olan 30.12.2016 tarihinde EURO kuru'nun 3.6841-TL olması dikkate alınarak 269.882,34-TL ödenmesi gerekirken; kur farkındaki artış dikkate alınmadan 236.000,00-TL tahsil edilebildiğini, bu nedenle 30.12.2016 tarihli 5.taksit ödemesi için kur farkından kaynaklanan artış nedeniyle 33.882,34-TL bakiye alacağı bulunmadığını, 3.,4. ve 5.taksitlerin ödeme tarihinde Euro kurundaki artıştan kaynaklanan ve sözleşmenin 8. maddesi doğrultusunda kur farkının yansıtılarak ödenmesi gerekirken müvekkiline ödenmeyen 75.439,14-TL'nin müvekkiline ödenmesi amacıyla bu davanın açıldığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/536 Esas KARAR NO : 2024/30 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı- müvekkilimizin, davalı- borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayanan ve kur farkından kaynaklanan cari hesap alacağından dolayı tarafımızca ... 6. İcra Müdürlüğü- ... E. sayılı dosyası ile 3.354,60-USD asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı- borçlu, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine, ödeme emrine, yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına, takip dayanağına, para birimine ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiştir. İşbu itiraz akabinde tarafımızca arabulucuya başvurulmuş yapılan görüşmeler neticesinde taraflarca anlaşmaya varılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, teminat mektubu nakte çevrilerek tahsil edilen iade faturası ve vade farkı faturası bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Bozma kararında '' Davacı icra takibinde cari hesap ekstresine dayanmış ve cari hesap ekstresi içerisinde vade farkından kaynaklanan 3 adet fatura bedelini de göstermiştir. Davacı, itiraza uğrayan icra takibinde vade farkı faturasına dayandığından, bunlarla ilgili olarak itirazın iptali davası açılabilir. Ayrıca, davacı dava dosyasına 05.04.2013 tarihli belge ve protokol başlıklı, tarafların kaşe ve imzalarını taşıyan belge sunmuştur. Bu belgede 29.999,40-TL bedelli vade farkı fatura borcuna mahsuben çek alındığı yazılıdır. Vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme ya da uygulama olması gerekir. Mahkemece bu hususlar araştırılarak, taraf defterleri de incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu dava konusu dışındaki 18.03.2013 vadeli ve 21.850-TL bedelli bonoya istinaden ...8....
. - VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. İdarece kamulaştırılan veya kamulaştırmasız olarak elatılan bir taşınmazın, dava edilen kısmı ile kamulaştırmadan ya da elatmadan arta kalan alanı arasında kot farkı oluştuğu taktirde, bu kot farkından kaynaklanan değer azalışının hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında ifade edilmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta talep; taşınmazın kamulaştırılan 232,94 m2 lik (yola dönüşen) kısmı ile kamulaştırmadan arta kalan kısım arasında oluşan kot farkından kaynaklanan değer azalışının ve taşınmaza ulaşım sağlamak için zeminde mevcut olan ara yolun güzergahının değiştirilmiş olmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir....
