SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılarak yerine “ 1- Davacı ... için 33.608 TL maddi tazminat, davacı ... için 8.310,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 4.674,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 1.581,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 2.757,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 3.027,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ... 7....
İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden 5.013,70 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 5.763,70 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir. Manevi tazminat talebiyle açılan davalarda, Tarifenin 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, 4. fıkrası uyarınca ise manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 36.225,36 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2016 tarih, 2016/68 - 2016/319 sayılı davacı lehine 88.764,36 TL maddi, maddi tazminat takdir edilmesine ve manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmünün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... ile ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
K A R A R 1– Davacı çocukların maddi tazminat istemleri ile davacılar eş ve çocukların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik taraf temyizlerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu, davacı eş için 117.968,09 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 18.719,09 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 3.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk Halil için 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı eş yararına 58.538,76 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı çocuklar ... ve ...'nun maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı çocuklar yararına 10.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 24.10.2011 tarihli ilamında; davalı kocanın tüm, davalı kadının ise sadece kusur belirlemesine bağlı olarak manevi tazminat isteminin reddinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmasına, hükmün diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir. Ancak, tazminata ilişkin bozmada sehven maddi yazım hatası yapılarak, "maddi tazminat" yazılacağı yerde "manevi tazminat" yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, bozma ilamının içeriğinden bozmanın maddi tazminata yönelik olduğu açıktır.Zira, mahkemenin hükmünde davacı kadının reddedilen tazminat talebi manevi tazminat talebi olmayıp, maddi tazminattır. Davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmiştir....
Koop. aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddi ve davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin... Koop. yönünden reddi ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, yine aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği ve 10/4 maddesinde de manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat bakımından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının birlikte açıldığı, maddi tazminat davasının tümüyle kabulüne karar verilirken manevi tazminatın kısmen kabul edildiği, Mahkemenin talep olunan her iki tazminat bakımından kabulüne karar verdiği toplam 6.653,25TL üzerinden tarafların vekalet ücretini kararlaştırdığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne,manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların müvekkilini kasten yaraladıklarını davaya konu olay nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin sadece davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir....
Asıl dava, hırsızlık eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davada ise, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkiline ait çilek ürününü alıp götürdüklerini, rızası dışında satıp parasını aldıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
