Dosyanın yapılan incelemesinde Yerel Mahkemenin 2015/913 Esas 2018/362 Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin 100.813,17- TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin 10.000,00- TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından sadece manevi tazminat miktarının düşük olması sebebi ile istinaf edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından kusur belirlemesi, davalılar T3 ve T7 tarafından kusur oranı ve manevi tazminat yönünden istinaf edildiği anlaşılmıştır. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kabulüne, maddi tazminat bakımından reddine karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...’un, ...’nun sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada seyir halinde iken davalıların yapım ve sorumluluğunda olan yol çalışması nedeniyle oluşan gölet şeklindeki çukura düşmesi neticesinde boğularak vefat ettiğini, olay sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını ve ruh sağlıklarının bozulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacılara, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle maddi zararlarının karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir....
Mahkeme manevi tazminat ile ilgili hüküm kurarken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlamalıdır. Yerel Mahkeme tarafından belirlenen manevi tazminat miktarının oluşa ve kusur durumlarına uyugun olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmadıklarını açıkça belirttiği, davalı sigorta şirketi hakkında manevi tazminat yönünden hüküm kurulamayacağı, (kaldı ki bir önceki kararda da bu yönde hüküm kurulmadığı) davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, manevi tazminata yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Aile ve Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesilerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Aile Mahkemesince, davacının tedbir nafakası talebinin kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemi yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların halen evli oldukları ve uyuşmazlığa konu maddi ve manevi tazminat talebinin aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir....
Müdürlüğünün kazanın oluşumuna engel olabilecek gerekli düzenlemeleri yapmamasından ötürü kusurlu olduğunu belirterek, desteğinden yoksun kalan davacı anne Şükran için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı baba İbrahim için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, diğer davacı kardeşler Mehmet, Zülfiye ve Sevil için ise ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 227.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmişlerdir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 14/06/2015 tarihli ıslah talebine bağlı olarak; ... ve ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.338,38 TL maddi tazminatın Şükran ve ...'a eşit oranda ödenmek üzere, davalılar ..., Ak Sigorta AŞ, ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'...
C) İLK DERECE MAHKEME KARARI : İlk derece Mahkemesi tarafından, maddi tazminat taleplerinin kabulüne ve buna göre davacılardan baba için 19.163,91TL maddi, 18.000,00TL manevi; anne için 17.574,59 TL maddi, 18.000,00TL manevi; 3 kardeşten her biri için ayrı ayrı 12.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüm bu tazminatlara 17/01/2013 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir....
Yıldırım vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli kararı ile davacılardan eş ... için 20.658,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.658,00 TL, ... için 3.843,30 TL maddi ve 25.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 28.843,30 TL, Yakup için 4.594,74 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 29.594,74 TL, ...için 5.239,05 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.239,05 TL, Hamide için 4.155,75 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 29.155,75 TL tazminata hükmedilmiş olup, her bir davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın toplamı, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin niteliktedir....
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 20.000,00-YTL manevi tazminat yerine 15.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplamak gerekirken, toplam tazminat üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak, davacı yararına vekalet ücretinin noksan hesaplanması,davalı yararına vekalet ücreti hesaplanırken de manevi tazminatın reddedilen bölümü için tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınmaksızın kabul edilen miktarı aşar biçimde vekalet ücretinin fazla verilmesi, maddi tazminatın reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların...
nin maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200,00TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 11.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... için 1.500,00'er TL manevi tazminatın 11.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
