Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 172,60 TL, ... için 80,67 TL maddi tazminatın davalılardan (ıslah dilekçesi de dikkate alınarak) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... için 500,00'er TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fazlaya ilişkin kısımlarının reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir....
Mahkemece, davacıların davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talebini atiye bıraktığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Yapılacak iş, davacının 07.12.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin belirlenen % 24 iş göremezlik oranına ait kontrol kaydı sonucunun araştırılmasından sonra kesinleşen iş göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre, hesaplanacak zararlar yönünden bir karar vermekten ibarettir. b)Davacınında kabulünde olan “İbra belgesidir” başlıklı belge ile davacıya maddi ve manevi zararları karşılığı dava açılmazdan önce 12.12.2006 tarihinde 3.000,00-TL para ödendiği görülmektedir. Uyuşmazlık davacıya maddi ve manevi zararların karşılığı yapılan bu ödemenin davacının manevi tazminat alacağını alıp bu suretle borçluyu borcundan kurtardığı biçiminde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, maddi tazminat alacağına karşılık yapılan ödemenin maddi zararından ne şekilde düşüleceği noktasındadır. Manevi tazminat istemine gelince; davalı tarafından yapılan ödemenin bir miktarının manevi zarara karşılık yapıldığı “ibra” adlı belgenin içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır....
A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın maddi tazminat talebi açısından kabulüne, 10.745,02 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... açısından kazanın meydana geldiği 17.02.2013 tarihinden, davalı ... ... A.Ş. açısından 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davanın manevi tazminat talebi açısından kısmen kabulüne 20.000,00 TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 17.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia,savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davacı ... için 12.282,97 TL, diğer davacı ... için 13.583,29 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi 13/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ... ve ...'e verilmesine, diğer davalılara karşı maddi tazminat talebi ile açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ...'ya karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılara karşı açılan manevi tazminat davasının ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı bulunan “ 9.973,45 YTL maddi tazminat ile 3.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.05.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine; “Maddi tazminat isteminin tamamen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile, 200,00-TL maddi ve 3.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 30.06 2004 tarihinden, 9.733,45-TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 21.06.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ettiğini, bunun da manevi zararın oluşması için yeterli olduğunu, bu sebeplerle manevi tazminat talebinin bekletilmeden reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin müdahalenin men’ine bağlı maddi ve manevi tazminat talebine yönelik ret kararının tetkik edilerek kaldırılmasını ve yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davacılar vekili davacı ... için 5.000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminat, davacılar ..., ... ve ...’in her biri için ayrı ayrı 2.000’er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacı ... için 1.200 TL maddi ve 2.000 TL manevi, davacılar ..., ... ve ...’in her biri için ayrı ayrı 1.000’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu maddi ve manevi tazminat hükümleri anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Noterliği‘nin 25/08/2006 tarihli ibra ve feragatname belgesinin; davalı tarafından, muris Ahmet Şaşak'ın ölümü nedeni ile cenaze ve defi masraflarına ilişkin 3.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 er TL manevi tazminat verildiğine ilişkin davacı eş ... ve murisin babası Abdülcelil Şaşak tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Davalının, davacı eşin hakettiği manevi tazminat alacaklarına mahsuben davacıya 1.000,00 TL. ödediği ancak işbu ödemenin eşin uğradığı manevi tazminatın tamamını karşılamayacağı ve dolayısıyla imzalanan ibranamenin davacının manevi tazminat alacaklarının bir bölümünü karşılamayı amaçladığı avans mahiyetinde olduğu ve böylelikle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesinin zedelenmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra yapılacak iş; davacı eş ... için makul bir manevi tazmınata hükmetmekten ibarettir. Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda, Nakdi Tazminat Komisyonunun 25.03.2010 tarihli kararı ile davacı için 13.628,10 TL'nin nakdi tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya bu miktarda ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ödenen 13.628,10 TL'nin nakdi tazminatın 1/2’si oranındaki miktarı hesaplanan zarardan düşülmüş, indirimli bu tutardaki maddi tazminata karar verilmiştir. Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir....
