Mahkemece davacılar ... ve ...’ün maddi tazminat istemlerinin kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi ile davacı eş ve çocukların ıslah yoluyla artırılan manevi tazminata ilişkin istemlerine değer verilmek suretiyle manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmişse de, manevi tazminatın bölünmezliği göz ardı edilerek hüküm kurulduğu gibi manevi tazminatların takdirinde de yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatların fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacıları 21.10.2008 tarihli dava dilekçesinde davacı eş ... için 6.000,00-TL ve çocuklardan her biri için 5.000,00’er TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, 24.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminat isteminin davacı eş ve çocuklardan her biri için 7.500,00’er TL ye çıkarıldığı ve bu isteğin aynen hüküm altına alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Bozma üzerine mahkemece talep edilenden fazlasına hükmedilemeyeceği kadın tarafından 10.000 TL maddi tazminat talep edildiği, kadının talep ettiği maddi tazminat miktarının tamamına karar verildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden bozma ilamına direnilerek kadın lehine 10.000 TL maddi tazminata,manevi tazminat yönünden ise bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davalı -davacı kadın lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı davacı -davalı erkek tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur....
Manevi tazminatın, maddi tazminat ödenmesinin imkansızlığı durumunda tamamlayıcı ve denkleştirici işlevini göz ardı etmemek gerekir. Hiç maluliyet olmasa bile, bedensel zarara uğrayan kişinin manevi tazminat isteyebileceğini artık Yargıtay’da benimsemiştir. Öyleyse manevi tazminatın acı, üzüntü, öfke, kin gibi duygusal işleminden arındırılıp maddi tazminatın yetersiz kaldığı durumlarda onun eksiğini ve açığını kapatıcı, zararı denkleştirici somut gerçekçi ve toplumsal bir işlevinin olduğuna inanmaktayız. Ayrıca “sosyal ve ekonomik durum ölçütü” zengine daha çok, yoksula daha az manevi tazminat ödenmesini amaçlayan bir anlayışın izlenimini vermektedir....
nun istinaf başvurusunun esestan reddine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğüne yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, diğer davalılar ... ve ...’ na karşı açılmış maddi tazminat davasının kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...’ ndan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil ve haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekili şirket tarafından 06/10/2012 tarihinde düzenlenen konserin radyo-medya sponsorunun Metro FM'in sahibi olan dava dışı şirket olduğunu, davalı şirketin sponsorluk/işbirliği sözleşmesi bulunmamasına ve yetkisi olmamasına rağmen haricen temin ettiği biletleri resmi web sitesinde ve radyo yayınlarında promosyon aracı olarak kullandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkili şirketin kendi imkanları ile Biletix'ten aldığı on adet bileti dinleyicilerine hediye ettiğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
EVLİLİK VAADİYLE KANDIRMAKMANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Asiye vekili tarafından, davalı M.Reşit aleyhine 29.12.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eşya ve ziynet eşyası bedeli isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ve 1.750 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu oranında sürekli iş göremezliğine maruz kalan kazalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak tazminat alacağının olay tarihi olan tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Yargıtay incelemesinden geçerek bozma kapsam dışı kalan hususlar kesinleşir ve kesinleşen bu hususlarda yeniden hüküm tesisinde hukuki yarar bulunmayacağı açıktır....
Yapılacak iş, davacının 07.12.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin belirlenen % 24 iş göremezlik oranına ait kontrol kaydı sonucunun araştırılmasından sonra kesinleşen iş göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre, hesaplanacak zararlar yönünden bir karar vermekten ibarettir. b)Davacınında kabulünde olan “İbra belgesidir” başlıklı belge ile davacıya maddi ve manevi zararları karşılığı dava açılmazdan önce 12.12.2006 tarihinde 3.000,00-TL para ödendiği görülmektedir. Uyuşmazlık davacıya maddi ve manevi zararların karşılığı yapılan bu ödemenin davacının manevi tazminat alacağını alıp bu suretle borçluyu borcundan kurtardığı biçiminde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, maddi tazminat alacağına karşılık yapılan ödemenin maddi zararından ne şekilde düşüleceği noktasındadır. Manevi tazminat istemine gelince; davalı tarafından yapılan ödemenin bir miktarının manevi zarara karşılık yapıldığı “ibra” adlı belgenin içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır....
