Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 3.396,12 TL maddi tazminatın davalılardan Genel Sigorta A.Ş. için dava tarihi olan 29.09.2005 tarihinden, diğer davalılar için ise olay tarihi olan 10.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Genel Sigorta Anonim Şirketi'ne yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07/11/2016 gün ve 2014/11594 Esas 2016/10200 karar sayılı ilamı ile "manevi tazminatın fazla olduğu ve davalı ... yönünden ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Müdürlüğünün kazanın oluşumuna engel olabilecek gerekli düzenlemeleri yapmamasından ötürü kusurlu olduğunu belirterek, desteğinden yoksun kalan davacı anne Şükran için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı baba İbrahim için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, diğer davacı kardeşler Mehmet, Zülfiye ve Sevil için ise ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 227.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmişlerdir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 14/06/2015 tarihli ıslah talebine bağlı olarak; ... ve ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.338,38 TL maddi tazminatın Şükran ve ...'a eşit oranda ödenmek üzere, davalılar ..., Ak Sigorta AŞ, ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'...
Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli kararı ile davacılardan eş ... için 20.658,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.658,00 TL, ... için 3.843,30 TL maddi ve 25.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 28.843,30 TL, Yakup için 4.594,74 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 29.594,74 TL, ...için 5.239,05 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.239,05 TL, Hamide için 4.155,75 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 29.155,75 TL tazminata hükmedilmiş olup, her bir davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın toplamı, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin niteliktedir....
C) İLK DERECE MAHKEME KARARI : İlk derece Mahkemesi tarafından, maddi tazminat taleplerinin kabulüne ve buna göre davacılardan baba için 19.163,91TL maddi, 18.000,00TL manevi; anne için 17.574,59 TL maddi, 18.000,00TL manevi; 3 kardeşten her biri için ayrı ayrı 12.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüm bu tazminatlara 17/01/2013 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir....
nun maddi zararının, idare tarafından bağlanan gelirler ve ödemeler ile tamamen karşılandığı ve alacağının kalmadığı, çocuklardan ... için maddi zararın 22.139,32 TL, ... için 41.851,79 TL olarak hesaplandığı, öte yandan, Mahkemece davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat miktarının olay nedeniyle duyulan elem ve üzüntüyü kısmen de olsa giderecek tutarda olmadığı gerekçesiyle bozulduğu ve hükmedilen 25.000,00'er TL manevi tazminat miktarının onanarak kesinleştiği görüldüğünden, takdiren davacılardan her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere olmak, 75.000,00'er TL'den toplam 225.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ...'nun maddi tazminat talebinin reddine, ... için 41.851,79 TL, ... için 22.139,32 TL olmak üzere toplam 63.991,11 TL maddi, eş ve çocuklar için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 20.000,00-YTL manevi tazminat yerine 15.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplamak gerekirken, toplam tazminat üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak, davacı yararına vekalet ücretinin noksan hesaplanması,davalı yararına vekalet ücreti hesaplanırken de manevi tazminatın reddedilen bölümü için tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınmaksızın kabul edilen miktarı aşar biçimde vekalet ücretinin fazla verilmesi, maddi tazminatın reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların...
Davacı vekili 05.11.2015 havale tarihli dilekçe ile talep ettikleri 30.000,00 TL’lik tazminatın,maddi tazminat yönünden ... için 5.906,70 TL, ... için 500,00 TL, manevi tazminat yönünden ... için 10.000,00 TL, ... için 13.593,30 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;maddi tazminat davası yönünden; Davalı ...' ün ZMMS sigortacısı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminat davacılara ödendiğinden ve bu itibarla taraflar sulh olduklarından; HMK' nın 315/1 maddesi gereğince sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden; Davacılardan ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesi’nin 2005/3114 esas 2007/1478 karar sayılı rücuan tazminat konulu dava dosyasının 14.03.2008 tarihli duruşmada incelenmek üzeri getirtilmesine ilişkin ara karar verildiği, dosyanın gönderilmediği, takip eden duruşmalarda rucüan tazminat dosyasına ilişkin ne tür işlem tesis edildiğinin belirtilmediği kayıt altına alınan duruşma tutanaklarından anlaşılmaktadır. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/11/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2017 günlü karara karşı davalı kooperatif vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
