"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 26.11.2019 tarihli, 2018/1501 Esas, 2019/4451 Karar sayılı "Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih, 2017/290 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 5....
için; 2.800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, - 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, maddi tazminat taleplerini konusunda karar verilmediğine ilişkin hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi yönünde yapılan incelemede; Yapılan incelemeye toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, manevi tazminata yönelik hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Maddi tazminat talebinin; Davacılar yararına İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/375 esas - 2008/322 karar sayılı kararı ile maddi tazminata da hükmedilmesine rağmen Yargıtay Yüksek 1....
Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemleri ile davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş ve çocuk ile annenin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...’ nin maddi tazminat isteminin kabulü ile tüm davacılar yararına manevi manevi tazminatın takdiri isabetlidir. Davacı ... yararına maddi tazminatın belirlenmesinde ise hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı ... ’nin hesaplanan gerçek maddi zararından davanın niteliği gereği mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülerek karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Somut olayda hükme esas alınan 03.04.2010 günlü hesap bilirkişi raporunda ... ’ nin gerçek maddi zararının 19.305,06-TL dır....
Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, davacı ... için 55.000,00 TL maddi tazminat ile 1.640,96 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 300,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı ... için 31.248,48 TL maddi tazminat ile 1.140,37 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 150,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı ... için 30.000,00 TL maddi tazminat ile 895,07 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 150,00,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacaklar için işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebi şeklinde devamına fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/09/2014 gün ve 2013/7368 Esas 2014/12466 Karar sayılı ilamı ile "Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında destek zararının fazla çıkması nedeni ile davacılar...
un ağabeyi ...tan maddi ve manevi tazminata karşılık 25.000,00 TL aldığını beyan ettiği, davacıya ödenen meblağın maddi ve manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği ödemenin 1/2’sinin maddi, 1/2’sinin manevi tazminata ilişkin olması nedeniyle davacının manevi tazminat talep hakkının kalmadığı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ek aktüer raporunda davacıya ödenen maddi ve manevi tazminat toplamı 25.000,00 TL’nin güncellenerek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmek suretiyle davacının tazminat alacağının bulunmadığı sonucuna varılmış ise de söz konusu ödemenin 1/2’sinin maddi tazminata ilişkin olduğu kabul edilerek maddi tazminat bakımından 25.000,00 TL'nin yarısının indirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir....
Mahkemece, davacı eş ... için 83.814,62 TL maddi ve 20.000 TL manevi; davacı çocuk ... için 1.868,81 TL maddi ve 10.000 TL manevi; davacı çocuk ... için 2.792,80 TL maddi ve 10.000 TL manevi; davacı çocuk İsa 10.000 TL manevi; davacı anne ... için 5.000 TL manevi, davacı yedi kardeş için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren şirket ve davalı şirket müdürü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk İsa'nın maddi zararı bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş,bu karar süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemenin, maddi ve manevi tazminat istemli olarak ayrı dava açılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarı ve red edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, davacının temyizinin de olmaması dikkate alınarak red edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalılar yararına avukatlık ücreti hesaplanması gerekir iken, avukatlık ücretinin noksan belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır....
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine; birleşen dava manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı tam kabulüne karar verilmiş olup maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olan asıl davada kendini vekille temsil eden davacı taraf lehine maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın tek nispi vekalet ücretine; birleşen davada ise birleşen dava sadece manevi tazminat istemine ilişkin olup kendini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....
un yerinde görülmeyen maddi tazminat talebinin reddine, ikinci bendinde ise, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.153 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda anılan usul hükümlerine aykırı olarak, davacı ...'un maddi tazminat talebi hakkında hem red, hem kabul verilerek çelişkili hüküm kurulmuş olması, doğru olmayıp bozma sebebidir. 2-Kabule göre de; Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ... ve ... yönünden sadece manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış, 09.10.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için 5.152 TL, davacı ... için 5.552 TL maddi tazminatı ıslah yoluyla talep ettiklerini bildirmiştir. Davacının, anılan davacılar yönünden dava dilekçesiyle maddi tazminat talep etmemiş olmasına göre, ıslahla maddi tazminat talebinde bulunabilmesine olanak yoktur....
Mahkemece, SGK aleyhine açılan davanın reddine, Davacı lehine 48.808,82 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden faiziyle davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4.maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat istemi nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat olarak hükmedilen miktarın tamamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
