Davacı, davalının haksız icra takibi ve hacizleri nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını ve bu nedenle zarara uğradığını söyleyerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ın maddi tazminat tazminat talebinin kabulü ile 14.473,34.-TL maddi tazminatın davalı ... Turizm Ltd. Şti için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... açısından da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine; davacılar ... ve ...'ın ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı .... için 8.000,00.-TL, davacı anne ... için 9.000,00.-TL ve davacı kardeş ... için de 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 19.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi (17/11/2011)'nden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turzim Ltd....
Davalı ... vekili maddi tazminattan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacıda yaralanma ve sağlıkla ilgili bir sorun olmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.899 TL maddi tazminatın tüm davalılardan fatura tarihinden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava araç hasarı nedeniyle maddi tazminat, yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalının manevi tazminat yönünden temyizinde; 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.870,00 TL’na çıkarılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise maddi tazminat yönünden davanın reddine ve 10.000 TL manevi tazminata karar vermiştir....
in tüm, diğer davacılar ..., ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacılar ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, diğer davacılar yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalının olay tarihinde davacıların murisi ...'ı silahla vurmak suretiyle öldürdüğünü, bu olaya ilişkin yapılan ceza yargılamasının devam ettiğini, müvekkillerinin murisinin ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını ve manevi çöküntü yaşadıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
KARŞI OY YAZISI Dava, desteklerinin öldürülmesi ve bir kısım davacının da öldürülmeye teşebbüs edilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Hükmü temyiz eden davalı ...'un; silahla tehtit etmek ve yasak silah taşımak suretiyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkum olmuş, Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. TL maddi, .. TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili 05/07/2012 tarihli duruşmada, istemlerini açıklayarak her bir davacı için .. TL maddi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca davacılar anne ve baba için .. TL, kardeşler için ise, .. TL manevi tazminat istediklerini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 3.159,98 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat ile maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin kısmın incelenmesinde; Dava tümüyle reddedilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince maddi tazminat yönünden kurulan hükümde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle kararın maddi tazminata ilişkin kısımlarına yönelik istinaf istemlerinin reddine, manevi tazminat yönünden ise İdare Mahkemesince takdir edilen tutarların dava konusu olay nedeniyle davacıların duydukları acı ve üzüntüyü karşılamakta yetersiz kalacağı gerekçesiyle davacıların manevi tazminata yönelik istinaf istemlerinin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılarak ...'in manevi tazminat isteminin 70.000,00 TL'sinin, ..., ... ve ... manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı 50.000,00 TL'sinin kabulüne karar verilmiştir....
ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 207.468,70 TL maddi tazminatın 93.646,79 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 4.749,02 TL maddi tazminatın 3.561,76 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL ,davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı ...Ş....
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 94.299,76 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekili ile diğer davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s....
