A.Ş.) vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava maddi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda asıl davada davacı ... için 2.500 TL maddi, 25.000 TL manevi, davacı ... için 2.500 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, birleşen davada davacı ... için 5.000 TL maddi, davacı ... için 5.000 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece mahkememizin 2007/370 esas sayılı dosyası ve ... 3....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat davalarının kabulü, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüyle, davacılar ... için 21.519,82 TL maddi, 7.500,00TL manevi, ... için 5.122,55 TL maddi, 5.000,00TL manevi ve ... için 6.871,55 TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Kargo A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.826,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Kargo A.Ş ve ...'dan alınmasına 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının 01/09/2002 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin arttırılmasına yönelik 26/05/2014 tarihli ıslah talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dile getirildiği ve davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'i'nde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı nedeniyle ıslahla arttırılan maddi tazminat kısmının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, davacı tarafın 27/06/2012 tarihli dilekçeleri ile harcını yatırarak manevi tazminat taleplerine olay tarihinden faiz istedikleri yönünde davasını ıslah ettiği gözden kaçırılarak manevi tazminat istemine faiz yürütülmemesi de hatalı olmuştur....
nın diğer temyiz itirazlarına gelince; karşı davada davacı ... ..., 600,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, 250,00 TL maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiştir. Karşı davalı ... yararına reddedilen manevi tazminat üzerinden vekalet ücreti verilmesine rağmen reddedilen maddi tazminat üzerinden vekalet ücreti verilmemiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davanın bir bölümünün kabulüne karar verildiğine göre reddedilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemiş olması doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasına “karşı davada reddedilen maddi tazminat üzerinden AAÜT uyarınca 550,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... ...'den alınarak davacı-karşı davalı ...'...
Mahkemece, davacılar ... mirasçıları ve ... yönünden maddi tazminat yönünden de yeniden hüküm kurularak, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden aleyhine reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre hükmü temyiz eden davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde anne ..... ve baba .... mirasçıları yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden davalı ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilirken davanın devamı sırasında vefat eden ... mirasçıları yerine doğrudan ...’dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/09/2004 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davalı ...'a karşı manevi tazminat isteminin muris ... yönünden kabulüne, diğer davalılara yönelik manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin davalı ...'a karşı muris ... için davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davacıların muris ... için davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
A.Ş'nin işleten, HDI Sigorta A.Ş'nin de ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu kazada üç kişinin hayatını kaybettiğini, davacıların da çeşitli derecelerde yaralandığını, kazada vefat edenlerin yakınlarının ve yaralananların bizzat kendilerinin davacı olduğunu, yaralanan kişilerin çalışamadıkları süreler ve bedensel kazanma gücü kayıpları için maddi tazminat, manevi zararları için manevi tazminat ve ölenlerin yakınları için yine manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Orhan Eymür için 15.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminat, Hamza Ubeyd için 10.000,00-TL maddi, kendisi için 20.000,00-TL, ölen kardeşi için 40.000,00-TL manevi tazminat, Ahmad Şehid için 10.000,00-TL manevi tazminat, Waddah Dehem için 10.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminat, Halid Abid ( Ubeyd) için 10.000,00-TL maddi, kendisi için 20.000,00-TL, ölen kardeşi için 40.000,00-TL manevi tazminat, Ahmed El Ahmed için 5.000,00-TL maddi, kendisi...
davalının davacıya yönelik olarak telefonla hakaret ettiğinden davacı Kübra'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alındığında 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, tüm davacıların maddi tazminat talepleri ile diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi geerktiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1- Maddi tazminat talebi yönünden; davanın REDDİNE, 2- Manevi tazminat talebi yönünden; davacı T1 lehine 2.000,00TL manevi tazminatın 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
in isimlerinin yazılmaması maddi hataya dayalı olup bu durumun karar mahallinde mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından bozma sebebi yapılmamış ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4.maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenleme altına alınmış olması nedeniyle, maddi ve manevi tazminat vekalet ücretini ayrı ayrı takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını ve %100 oranında malul kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 160.274,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ..., ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 05/02/2013 tarihli ilk karar, davacılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17....
