Davacı iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiş mahkemece hükmolunun karar Dairemizin 7.4.2008 gün ve 2007/20184 Esas, 2008/5437 karar sayılı kararı ile manevi tazminat miktarı yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili 29.5.2008 tarihli dilekçe ile red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden mahkemece lehlerine karar verilen avukatlık ücretinin maddi tazminat yönünden düzeltme bulunmamasına karşılık düzeltilerek onama kararında yer almadığını belirterek maddi hatanın düzeltimesini istemiştir. Dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda mahkemenin kararında red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına 1.603.33 YTL avukatlık ücretine hükmolunduğu kararın davacı tarafça temyiz edilmediği Dairemizin düzeltme kararının yalnızca manevi tazminat yönünden olduğu ancak avukatlık ücretinin kararda mevcut olmadığı görülmüştür....
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan 1. bentte manevi tazminatla ilgili " 5.000.000.000 TL (5.000.00 YTL) " rakamının silinerek yerine " (3.000.00 YTL) rakamının yazılmasına, 2 bent tamamen silinerek yerine " Alınması gereken 162.69 YTL karar ve ilam harcının peşin alınan 202.50 YTL harcın düşümü ile bakiye fazla alınan harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3. ve 4. bendin tümüyle silinerek yerine " 3- Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için 400 YTL, manevi tazminat için 400 YTL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen maddi ve manevitazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince maddi tazminat için 407.26 YTL manevi tazminat için 400 YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin...
Bentlerinin kaldırılarak, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin, erkeğin ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davacı-davalı kadının istinaf talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-) Davacı-davalı kadın nafaka ile maddi ve manevi tazminat taleplerinden, davalı-davacı erkek ise maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının nafaka ve tazminatlara ilişkin olan 2, 3 ve 4. Bentlerinin KALDIRILARAK, bu bentlerin yerine YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE; 1- ) Hüküm fıkrasının 2....
Davacılar vekili, müvekkillerinden anne için 49.060,70TL maddi, 25.000,00TL manevi; baba için 51.462,88TL maddi, 25.000,00TL manevi; dokuz kardeşten her biri için ise 1.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacılardan anne için 49.060,70TL maddi, 25.000,00TL manevi; baba için 51.462,88TL maddi, 25.000,00TL manevi; dokuz kardeş için ise maddi tazminat taleplerinin reddi ile her biri lehine 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Gaziantep 8. Hukuk Dairesi’nin 07/05/2019 tarihli kararında, HMK m. 353/1-b-2 kapsamında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden hükmün tekrarı ile ve fakat yargılama harcı yönünden düzeltme yapılarak yeniden karar tesis edilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla; davacılardan … için 251.565,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … için 34.256,10 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, … için 15.858,49 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, … için 270,40 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, (ölenin oğlu) … için 30.000,00.-TL manevi ve (ölenin babası) … için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 301.949,99 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine, davacılardan (ölenin oğlu) … maddi tazminat ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile diğer davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesince, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir....
Ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın maddi tazminat talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm tesisine, maddi tazminat talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 5. İş Mahkemesince kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2013 gün ve 2011/608 E.-2013/932 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 08.05.2014 gün ve 2014/2782 E., 2014/10354 K. sayılı kararı ile; "...Dava 26/10/2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %37,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddi tazminat bir kimsenin şahıs veya malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmenin, yani zararın telafisi için bundan sorumlu olan kimsenin yerine getirmesi gereken edimdir. Manevi tazminat ise duyulan ve duyulacak moral acı, elem ve ızdırap şeklinde ortaya çıkan zararın telafisi için yerine getirilmesi gereken bir edimdir. Maddi ve manevi zarar ister birlikte isterse ayrı ayrı meydana gelmiş olsun, bir kimsenin maddi ve manevi varlığında haksız tecavüz sonucu meydana gelen bir eksilmedir. Ancak maddi zarar miktar ve değer itibarıyla hesaplanabilir bir zarardır. Manevi zarar ise taktire dayalıdır. Maddi zarar gibi hesap edilemez. Manevi zarar maddi zarar kadar kolay paraya çevrilememesi, matematik cetvellerle hesaplanıp saptanamaması onun parasal maddi denkleştirme işleminin bir parçası olmasını zorlaştırmaktadır....
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 18/02/2014 tarihli ilk hükümde; tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat istemin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/10/2015 gün, 2015/12116 esas ve 2015/10899 karar sayılı ilamı ile, kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemeyeceği, gerek BK’nun 49....
