Dava ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça 38.134,52 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece maddi tazminat isteminin tam kabulü ile 38.134,52 TL maddi tazminata ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 12.000,00 TL’ye hükmedildiği anlaşılmaktadır....
uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tespit edilen manevi tazminat miktarına ilişkin bölümde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''dava tarihinden'' ibaresi yerine, ''tutuklama tarihinden'' ibaresinin yazılması ve asgari ücret üzerinden tayin ve tespit edilmiş olan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve bu miktara ilave edilmiş olan yasal faizin belirlenmiş olan maddi tazminat miktarından çıkartılarak, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmayan hafta sonu, dini ve milli bayram tatillerine ilişkin sürelerin de maddi tazminat miktarına ilavesi sonucu hüküm fıkrasında maddi tazminatın ''1.785,56''TL olarak tayin ve tespiti suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e çarparak maluliyetine neden olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 8.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, anne Hale için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, baba Ercan için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... yönünden maddi tazminat talebini 25.883,00 TL'ye yükseltmiş, tüm tedavi giderleri ile anne ve baba için maddi tazminat taleplerini atiye bırakmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
in yaralandığını, aracın pert olduğunu, müvekkillerinin büyük korku yaşadıklarını ve psikolojilerinin bozulduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, ... için 3.000,00 TL., ... için 15.000,00 TL. ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın (... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında ... yönünden maddi tazminat talebinden vazgeçmiş, 01.12.2014 havale tarihli dilekçe ile, davacı ... için 1.449,98 TL olarak maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...Turizm Ticaret A.Ş hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından reddine, davacı ...'ün maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 220.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Maddi tazminat talebinden vazgeçilmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi, sonuca etkili görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2017 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 21/03/2019 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulü ile maddi tazminat isteminin kısmen, manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 10/07/2019 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355....
Dairemizin 2020/1425 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, dosya kadının maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilip Dairemizin 2021/745 Esas sırasına kaydedilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra 14/08/2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinin ıslah edildiği, mahkemece Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı doğrultusunda bozmadan sonra ıslah suretiyle talebin artırılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulduğu ancak ıslahla arttırılan kısım kabul edilmediği halde hükmün 7. bendinde "maddi tazminat talebinin kabulüne" şeklinde cümle kurulduğu ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, maddi tazminat talebinin ıslahla artırılan kısmının usuli sebeple reddedilmiş olması ve yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alınarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi şeklinde hüküm kurulması, davalı yararına maddi tazminat bakımından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
nin, davalılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının esastan reddine, davacılardan ...'nın maddi tazminat davasının kabulü, davacı ... yönünden ise maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 24.337,23 TL, davacı ... için 16.978,67 TL maddi tazminatın, davacı ...'nun maddi tazminat davasının kabulü ile 2.798,00 TL maddi tazminatın, davacılar ..., ... ve ...'nın, davalılar ...ve ...hakkındaki manevi tazminat davalarının kabulü ile bu davacıların her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'nun davalılar ...ve ...hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü, davacı ...'nin davalılar ...ve ...hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 2.671,83 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan .......
