"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 5....
Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı olarak belirlenir. Somut olayda mahkemece “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T'ye göre mahkememiz dosyası kapsamında manevi tazminat istemine ilişkin olarak reddedilen tutar yönünden hesaplanan ....450,00'şer TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine, ayrıca mahkememizin birleşen 2013/112 Esas ve 2013/496 Karar sayılı dosyası kapsamında maddi tazminat istemi yönünden reddedilen tutar yönünden hesaplanan ...,00'ar TL avukatlık ücretinin de yine davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,” karar verilmiştir....
Yargılama sırasında alınan hesap raporundaki maddi tazminat bedelleri davacılar lehine hüküm altına alınmış ve maddi tazminat yönünden 150.000,00 TL. dava değeri olarak kabul edilip hükmedilen kısım ile 150.000,00 TL. arasında kalan bölüm üzerinden davalı taraf yararına red vekalet ücretine karar verilmiştir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve nispi olarak hesaplanan 2.160,00-TL vekalet ücreti" ibaresinin "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücreti" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan " reddedilen maddi tazminat yönünden 23.950,00 TL" ibaresinin " reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
ın kazaya neden olan ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS sigortacısı olduğu, yargılamanın devamı sırasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya maddi tazminat kapsamında ödeme yapıldığı, davacının maddi zararının bu şekilde karşılandığı, bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşılmakla, maddi tazminat yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine maddi tazminat yönünden her ne kadar davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermişse de, makbuz ve ibraname ve davacı vekilinin beyanları karşısında maddi tazminat istemi yönünden harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmeye göre de olayın oluş şekli, kaza olayındaki tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak, davacının yaralanması nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntünün bir nebze giderilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, 28/04/2009 günü saat 18:00 sıralarında davacı ...'ın yanında müteveffa ... olduğu halde ... merkezine doğru seyir halinde iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı minübüsün hatalı olarak sollayan ... idaresindeki ... plakalı motorsikletin şeridine geçmesi ve devamında davacı ...'ın aracına çarpması sonucu davacı ...'ın kullandığı araç savrularak gelmekte olan......
Bozma ilamına uyan mahkemece, sürekli maluliyet zararına ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici maluliyet zararı ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda 104.928,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın davalılardan ... tarafından temyiz edildiği fakat davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili maddi tazminat talebini 4.475,81 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savumuştur. Davalı ... ve ... vekili, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kazanın aracın freninin boşalması nedeniyle maydana geldiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını beliterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve Mazlum yönünden maddi tazminat davasının, davacının maddi zararı dava dışı SGK tarfından fazlasıyla karşılanığından reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz yolu açık olan bu talebe ilişkin temyiz incelemesine gelince; Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi "mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu olan diğer taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini" hükme bağlamıştır. Davalı-karşı davacı kadın "Acil yapılan evlilik masraflarında kullanılmak üzere çeşitli bankalardan kredi çekmek zorunda kaldığından bahisle bu yüzden maddi zarara uğradığını" ileri sürdüğüne göre, bu hal" mevcut menfaatin zedelenmesi" anlamında olup maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi kapsamındadır....
