Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı babanın maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne için 1.100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş için 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.388,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Nuriye ve...'tan alınmasına 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davadaki asıl ve ilk talep tüm davalılara yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili maddi tazminat taleplerinin tamamının davalı ... sigorta şirketi tarafından ödendiği, ödemeyi aşan başkaca maddi zararları olmadığı için tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini söylemiştir. Bu hali ile tüm davalılara yönelik maddi tazminat istemi davalı ... sigorta tarafından ödeniş olup, davacının ödenen miktar dışında başkaca maddi tazminat istemi olmadığı için maddi tazminat talebinin davadan feragat nedini ile tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi davalı ....'...
Birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olay nedeni ile yaralanan polis memuru müvekkili için 120.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, eşi için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 155.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Mahkemece,asıl dosyada, davacı ...'un maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL, ...'un maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL olarak,davacı ...'un manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, davacı ...'un manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, ... Ulusoy'un manevi tazminat talebinin 15.000,0 TL, ...'un manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL olarak kabulüne, kaza tarihi olan 19/11/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle beraber davalı ... Bakanlığından alınarak davacılara verilmesine, ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin husumet yokluğu sebebiyle reddine, Birleşen ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkillerinden ...'...
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne ve manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden davacının davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle uğradığı maddi zararının tazmini için öncesinde kısmi dava açıldığı,sonrasında bakiye maddi zarar için dava değerini 05.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile artırıldığı,davacı tarafından ıslah harcı yanında başvuru harcıda yatırılarak ıslahen artırdığı maddi tazminat talebi yanında manevi tazminat isteminde de bulunduğu ve talep olunan tazminatlar yönünden olay tarihinden itibaren faiz istendiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının maddi ve manevi zararının belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi ve tazminata uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizle tahsilini istenmiştir....
Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı tarafın talebi 1.000,00 TL. maddi tazminata ilişkin olup alınan bilirkişi raporu ile de 1.498,47 TL. maddi tazminat hesaplanmış; mahkemece, davacının maddi tazminat talebi reddedilmiştir.Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan maddi tazminat kesin niteliktedir....
Bu sebeple, ibranamede maddi ve manevi tazminat toplamı 25.000,00 TL olarak belirtildiğinden,Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat yönünden kesin olarak hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, maddi tazminat bakımından İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ek aktüer raporunda davacıya ödenen maddi ve manevi tazminat toplamı 25.000,00TL güncellenerek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmek suretiyle davacının tazminat alacağının bulunmadığı sonucuna varılmış ise de; söz konusu ödemenin 1/2 sinin maddi tazminat olduğu kabul edilerek 25.000,00 TL'nin yarısının indirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile ödemenin tamamını mahsup eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve karar bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, SGK aleyhine açılan maddi-manevi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, Toroslar E.D.A.Ş. aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davasında, davalı Toroslar E.D.A.Ş. atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi illiyet bağının da olmaması nazara alınarak davanın reddine,davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile taktiren her bir davacı için talep edilen 10.000,00'er TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine ve tazminata olay tarihi olan 14.07.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Somut olayda davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacıların geri kalan manevi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacılar ...,... 'ın maddi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.095,99 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin temyiz talebinin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra yapılmış olması nedeniyle hükmü katılma yoluyla temyiz ettiğinin belirlenerek yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
