Davacı, hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, daha önce maddi tazminat isteminden feragat edildiğinden verilen ilk kararda maddi tazminat istemi ret, manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Bu kararın dairece bozulması üzerine bu kez maddi tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karara rağmen maddi tazminat istemi için de vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın maddi tazminat için verilen vekalet ücreti çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine maddi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dairemizin 2020/1475 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında erkeğin maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, dosya erkeğin maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilip Dairemizin 2021/788 Esas sırasına kaydedilmiştir....
, davacının ne kadar maddi ve ne kadar manevi tazminat isteminde bulunduğu hususunun kendisine açıklattırılması gerektiğinin nazara alınmaması, 3- Davacının manevi tazminat isteminde de bulunduğu gözetilmeden, yalnızca maddi tazminat istemi ile ilgili olarak hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm: Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihi olan 23.06.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Görevi kötüye kullama suçundan 23.06.2010-24.08.2010 tarihleri arasından 2 ay 1 gün gözaltında ve tutuklu kalıp beraat eden davacının 50.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihinden işletilecek faizi ile birlikte talebine ilişkin davada yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, 7.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden...
nin maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL hastane geliş gidiş gideri, taksi ve ulaşım gideri ve sağlık gideri ile geçici ve kalıcı iş görmezlik giderinden oluşan toplam 6.039,35 TL'nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'nin davasının kabulü ile 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davalıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile her biri için 200,00 TL'den toplan 400,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı ...'in maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 300,00 TL maddi, 200,00 TL manevi tazminat yönünde, davacı ...'...
ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "anılan Tarifenin 13. maddesi uyarınca maddi tazminat için belirlenen 1.200,00TL" ibaresinin "anılan Tarife uyarınca maddi tazminat için belirlenen 750,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların esasa yönelik temyiz istemlerinin reddine, reddedilen maddi tazminat nedeniyle hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Davanın reddi yolundaki ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddine. 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddine, 20000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
