davacının haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirten dava dilekçesinde ''50.000'' TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, sonradan "ıslah" suretiyle bu hususta sözlü veya yazılı talepte bulunulması mümkün bulunduğundan ve davacı vekili tarafından 17/02/2011 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden talep konusunu ''25.000'' TL, manevi tazminat yönünden talep konusunu “25.000” TL olarak ıslah etmiş olması karşısında, bu husus da nazara alınarak davacının maddi tazminat talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta açılmış bir dava bulunmadığı kabul edilerek maddi tazminat konusunda karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesi, 3- Davacı tarafından ayrıca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış başka bir tazminat davasının bulunup bulunmadığının maliye hazinesinden sorulmaması, 4- Karar başlığında dava tarihinin gösterilmemesi, 5- Davacının talebinin kısmen kabul edilmesine rağmen davacının kabul-red oranına göre...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, 300.250 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 28.11.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu şekerlere el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine ve şekerlerin iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Muş 1....
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ...Ş ile anlaştığı ve maddi tazminat istemlerinin karşılandığı belirtilmekle maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği, manevi tazminat yönünden davalı işleten şirket yönünden davadan feragat edildiği ve davaya manevi tazminat yönünden diğer davalı ... açısından devam edilmek istendiği yönünde beyanda bulunulduğu, birden fazla davalısı olan maddi ve manevi tazminat istemli davalarda Yargıtay uygulamaları gereği feragatin kabule bağlı olmadığı, davacı tarafın tazminat istemleri karşılandığında diğer davalılara da sirayet edeceği belirtilerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünü müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat istemine karşılık olarak 1.200,00 TL ile tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.950,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 750,00 TL ile Tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : ... için; 1.296,58 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... için; Maddi tazminat talebinin REDDİNE,2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı ...'ın tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı ... hakkındaki hükme yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
in maddi tazminat kapsamında, ceza davasındaki vekalet ücretine ilişkin talepleri bulunmadığı halde maddi tazminata vekalet ücreti eklenmesi, davacı ... bakımından ise, asgari ücret üzerinden hesaplanan miktara vekalet ücretinin iki kez eklenmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, 2- Davacıların maddi tazminat için tahliye, manevi tazminat için ise dava tarihinden faiz talep etmelerine rağmen tayin olunan her iki tazminata tahliye tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden davacı ... bakımından hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 625 TL vekalet ücretinin çıkartılması suretiyle 553,35 TL olarak, davacı ... bakımından 625 TL vekalet ücretinin çıkartılarak...
Yerleşmiş uygulamalarda; koruma tedbirleri nedeniyle maddi tazminat hesabında davacıların gerçek zararı tespit edilmeye çalışılmakta, bunun mümkün olmaması halinde ise kişinin en azından temel ihtiyaçlarını karşılayacak, insanca yaşamasına olanak tanıyan en düşük net asgari ücretin tamamı üzerinden belirlenecek miktarın maddi tazminat olarak hesaplanması gerekirken 33 gün süreyle tutuklu kalan davacı hakkında hükmedilen maddi tazminatında da bu ölçülere uymayıp az olduğundan sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz....
İş Mahkemesi'nin 2005/959 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebi ile açılan davanın 12/09/2006 tarihli duruşmasında maddi tazminat talebinden feragat edildiği, davanın bu nedenle reddine karar verildiği ve aynı talebe yönelik olarak açılan davanın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece varılan sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2005/959 E. 2006/631 K. sayılı dosyasında görülen davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1,00 TL maddi 8.800,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, maddi tazminat talebinden feragat edilmiş, maddi tazminat talebiyle ilgili olarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Bu haliyle açılan davanın kısmi dava olduğu ortadadır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinafa konu kararın manevi tazminata ve davacılardan …'in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf istemlerinin reddine, davacıların istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulü ile kararın davacılardan …'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmı kaldırılarak, davacılardan …'e 5434, 3713 ve 2330 sayılı Yasalar kapsamında yapılan ödemelerle …'in maddi zararının karşılandığı gerekçesiyle …'in maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 260.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2016 tarih, 2016/22 - 2016/347 sayılı maddi tazminat talebinin reddine, davacı lehine 400.000 manevi tazminat takdir edilmesine ilişkin hükmünün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
