ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2018/217 ESAS- 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Pazarcık 1....

TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili.........' in sevk ve idaresinde bulunan ......... plakalı aracın 04.04.2017 tarihinde ....... istikametinden gelip ...........

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/602 KARAR NO : 2020/4083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2015/102 ESAS - 2018/376 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2014 tarihinde Tekirdağ ili Muratlı İlçesi İstiklal Kurtpınar Mahallesi Namık Kemal Caddesinde müvekkilinin kullandığı motorsiklet ile davalı T7 kullanmış olduğu traktörün çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kafasında çatlak oluştuğunu, 8 gün rapor aldığını, iyileşmesinin iki ay sürdüğünü, psikolojik sorunlara maruz kaldığını, mesaileri ile birlikte 450,00...

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile davacıların kalıcı iş gücü kaybı ve tedavi ve hastane masrafı taleplerinin reddi ile, davacı ... için 10.459,80 TL, davacı ... için 13.966,20 TL çalışamama nedenli tazminatın, davacılar için 12.500'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline(davalı ... şirketi manevi tazminat talebi dışındaki diğer maddi tazminat talepleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2013 tarihinde müvekkiline ait VVAF-ZP 58 plaka sayılı araca, davalı şirkete ait diğer davalının sürücüsü bulunduğu 34 XX 985 plaka sayılı aracın, sürücüsünün % 100 kusuru ile çarpması neticesinde hasara uğradığını, işbu kaza neticesinde doğan 833,20 € ekspertiz ücreti, 800,00€ değer kaybı ve 773,50€ araç kiralama bedelinin karşı aracın trafik sigorta poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığından bahisle tahsil edilemediği ve bu nedenle davalılardan toplam 2.406,70€ tazminatın tahsil tarihindeki (TL) karşılığının faiz, masraf ve vekalet ücreti ile hüküm altına alınması talep edilmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2020Tarih 2018/45E., 2020/102K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 545 plakalı araç ile davalı tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan 34 XX 766 plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkiline ait araçta ağır hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine müracaat sonucu davalı tarafça 18.01.2018 tarihinde 4.950,00TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenle davacıya ait 34 XX 545 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 9.717,00 TL olarak arttırmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2016/35 ESAS 2019/251 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2015 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki 34 XX 378 plaka sayılı aracın müvekkillerinin çocuğuna çarptığını, çocuğun iki leğen kemiğinde kırılma meydana geldiği, cinsel organında hasar oluştuğu, mağdur çocuk Baran'ın yatalak bir şekilde hayatını idame ettirmeye çalıştığını, ayrıca çocuğun annesi müvekkilinin hamile olduğunu, babasının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamak için işini gücünü bırakmak zorunda kaldığını beyanla, müvekkillerinin maddi kayıplarının giderilmesi açısından şimdilik davacılardan her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkilleri ve çocuğun çekmiş olduğu acıların, elem ve ızdırabın...

Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 06.09.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.11.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 33.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 06.09.1999 tarihli olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranın % 9.1 olduğunun belirtildiği, toplanan deliller ve SGK kayıtlarına göre 03.11.1998 tarihinde davacının iş kazası geçirdiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.285,37 TL olarak artırdığı, mahkemece ıslah edilen maddi tazminat miktarının usulüne uygun zamanaşımı defi nedeniyle reddine, dava dilekçesinde iki ayrı iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, sonuç itibariyle talep edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, toplanan deliller, SGK ve işverenlik kayıtları, tanık beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili başvurmuştur. Davacının başvurusu bulunmamaktadır. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, işgöremezlik oranı, husumet uyuşmazlık dışıdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 Günlü Ara Karar NUMARASI : 2019/172 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3 maliki diğer davalının da sürücüsü bulunduğu 34 XX 194 plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında, vekil edenine ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.000,00- TL araç hasar bedeli, 25.000,00- TL'si de değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 50.000,00- TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 22/04/2021 günlü bedel artırım dilekçesi ile de araç onarım bedeline ilişkin istek miktarını 219.011,48- TL'ye , değer kaybı zararına ilişkin istek miktarını da 89.775,00- TL çıkarttıklarını açıklamıştır....