Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 25,473,88-TL tazminatın davalı ... yönünden ödeme tarihi 07/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden değişen oranlarda reskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Somut olayda dava konusu kaza 18.08.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Kazaya karışan araç sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.Davacı tarafın iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiği -----Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin -------Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; 21.11.2021 günü dosya davacısı sürücü------- idaresindeki ------- plakalı aracın -------plakalı araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı talepli açıldığı, davacısının araç sürücüsü ------, davalısının ise mahkememiz dosyası davalısı --------.olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.HMK.166/1 maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Manevi tazminat istenebilecek durumlar yasalarda sınırlı sayıda belirtilmiş olup, her üzüntü ve manevi zarar için tazminat verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Somut olayda; hazırlık soruşturması içeriği itibariyle davacı ve ailesinin trafik kazasında yaralanmadıkları, tamirci ile arasındaki olayların trafik kazası ile uygun illiyet bağı taşımadığı, araç hasarının manevi tazminata hukuki sebep ve hasarlı trafik kazasının da kişilik hakkına saldırı oluşturmayacağı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, mahkemece manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk kahkemesince, dava konusu aracın ticari araç olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise, tarafların tacir olmayıp davanın ticari dava kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı; 5/1 maddesinde de, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir....
Somut olayda maddi hasarlı trafik tutanağına göre; 31.03.2016 günü 20.30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile Bağdat caddesinde seyrederken kendi beyanına göre plakasını alamadığı başka bir aracın kendisini sıkıştırması üzerine şerit değiştirdiği esnada ,karşı yönden gelen dava dışı sürücü ... yönetimindeki davacıya ait... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 02.11.2017 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta toplam 4.850,00 TL hasar meydana geldiği, 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/337 KARAR NO : 2022/184 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/05/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde müvekkiline ---davalı--- --- kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere davalı sürücüsünü müvekkil aracına arkadan çarpmak sureti ile kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın onarımda kaldığını, müvekkilinin aracını kullanamayıp aracının olmaması nedeni ile araç mahrumiyetine ilişkin alacak oluştuğunu,--- bulunulduğunu beyan etmiş, -----ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulüne,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R – Dosya içeriğine göre dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle genel idari hizmetler sınıfında şoför olarak çalışan davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece, araç hasarına yönelik maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyada bulunan dava konusu trafik kazası ile ilgili 12.08.2006 günlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu aracın, yolun orta refüjünü geçerek karşı yönden gelen davacının sürücüsü olduğu aracına çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğine ve yerel mahkemece benimsenen oluşa göre davacıya ait aracın hasarlanmadığı düşünülemez. Davacının aracındaki hasar yönünden tespit yaptırmamış olması davanın reddedilmesini gerektirmediğinden; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, hasar tutarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketinin 3. Kişiye yaptığı hasar ödemesini alkollü sürücü iddiası ile sigortalısına rücu edip edemeyeceği ve mahkememizin yetkisi olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, Alkollü araç kullanma nedeni ile sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin sigortalısına rücu davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Trafik sigortası genel şartlarının B.4/3-c maddesindeki " Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar için sigortalıya rücu edilir" şeklindeki düzenlemedir....
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 17.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2021-18.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.03.2022 tarihinde 276,22 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır....
