Manevi tazminat istenebilecek durumlar yasalarda sınırlı sayıda belirtilmiş olup, her üzüntü ve manevi zarar için tazminat verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Somut olayda; hazırlık soruşturması içeriği itibariyle davacı ve ailesinin trafik kazasında yaralanmadıkları, tamirci ile arasındaki olayların trafik kazası ile uygun illiyet bağı taşımadığı, araç hasarının manevi tazminata hukuki sebep ve hasarlı trafik kazasının da kişilik hakkına saldırı oluşturmayacağı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, mahkemece manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %5,01 oranındaki kalıcı maluliyeti dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 55.360,20 TL olduğu, dava konusu olaydaki %10 kusuru dikkate alındığında talep edebileceği tazminat tutarının 49.824,18 TL olduğu hesaplanmış olup, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı beydana geldiğini, değer kaybının tespiti için 350TL rapor ücreti ödendiğini , sigorta şirketi tarafından müvekkili banka hesabına 950,85TL ödeme yapıldığını ancak bu bedelin yeterli olmağını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/11/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini artırarak 4.049,17 TL değer kaybı ve 350,00TL ekspertiz masrafı olmak üzere 4.399,17TL nin kaza tarihinden itibaren işlenecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.Davacı tarafın iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiği -----Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin -------Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; 21.11.2021 günü dosya davacısı sürücü------- idaresindeki ------- plakalı aracın -------plakalı araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı talepli açıldığı, davacısının araç sürücüsü ------, davalısının ise mahkememiz dosyası davalısı --------.olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.HMK.166/1 maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
İstinaf kanun yoluna başvuran ana dosya ve birleşen dosya davalısı T5 vekili dilekçesinde özetle; davacılar yönünden menfaat çatışması olduğundan aynı vekille temsil edilmelerinin hatalı olduğunu, davacıların araç sigortasının hasarı karşılama yükümlülüğü olması nedeniyle açılan maddi tazminat davası yönünden davacıların taraf ehliyeti olmadığını, gerekçeli kararın bu yönüyle davacılar lehine zenginleşmeye neden olduğunu, davacıların herhangi bir fiziki kaybının olmaması nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin ceza yargılamasının bağlayıcı olmadığı ilkesini gözetmeden ceza yargılaması dosyasına dayanmış olmasının hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Ana dava ve birleşen dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Yerel mahkemece, araç hasarına yönelik maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyada bulunan dava konusu trafik kazası ile ilgili 12.08.2006 günlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu aracın, yolun orta refüjünü geçerek karşı yönden gelen davacının sürücüsü olduğu aracına çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğine ve yerel mahkemece benimsenen oluşa göre davacıya ait aracın hasarlanmadığı düşünülemez. Davacının aracındaki hasar yönünden tespit yaptırmamış olması davanın reddedilmesini gerektirmediğinden; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, hasar tutarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerekir....
Somut olayda maddi hasarlı trafik tutanağına göre; 31.03.2016 günü 20.30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile Bağdat caddesinde seyrederken kendi beyanına göre plakasını alamadığı başka bir aracın kendisini sıkıştırması üzerine şerit değiştirdiği esnada ,karşı yönden gelen dava dışı sürücü ... yönetimindeki davacıya ait... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 02.11.2017 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta toplam 4.850,00 TL hasar meydana geldiği, 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/337 KARAR NO : 2022/184 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/05/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde müvekkiline ---davalı--- --- kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere davalı sürücüsünü müvekkil aracına arkadan çarpmak sureti ile kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın onarımda kaldığını, müvekkilinin aracını kullanamayıp aracının olmaması nedeni ile araç mahrumiyetine ilişkin alacak oluştuğunu,--- bulunulduğunu beyan etmiş, -----ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulüne,...
Davalı; söz konusu kaza ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, kendi aracında herhangi bir hasar bulunmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tutanağını görmediğini ve imzalamadığını, aracını dayısı ...'ın kullandığını, kendisinin böyle bir kazaya karışmadığını söylediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli ve araç değer kaybı toplamı 7.280,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. ......
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 17.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2021-18.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.03.2022 tarihinde 276,22 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır....
