ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2015/669 (E) 2018/455 (K) DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ahmet Özal Hızarcı'nın 29/11/2013 tarihinde davalı ile hayat sigortası poliçesi imzaladığını, murisin 18/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin miras hissesine düşen yaşam kaybı teminatı alacağından şimdilik T2 için 1.000,00 TL, T1 için 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili davacılara verilmesine, alacağa 11/07/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 29/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Şengül için talep miktarını 7.000 TL'ye, davacı Yiğit Berk için 21.000 TL'ye arttırmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/200 Esas KARAR NO : 2022/779 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ve müşterek çocukları ...'ın mirasbıkanı ... T.C. Kimlik No'lu, ... doğumlu ...'ın 22.10.2021 tarihinde trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, maktulün vefat etmeden önce canlı hayvanların toptan ticareti (celepçilik) işi ile iştigal olup İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Siciline kaydı bulunduğunu ve aynı zamanda Kiraz Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi ortağı olduğunu, Maktulün vefatından önce Kiraz Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Koop....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisi ...’ın ...bank AŞ ... Üniversitesi Şubesinden kredi kullandığını ve 42.000 TL'lik kredili hayat sigortası yaptırdığını daha sonrada 20.2.2008 de öldüğünü belirterek 42.000 TL hayat sigortası tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 03.09.2014 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri gereğince davanın tüketici davası olduğu, davaya Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İzmir 6. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, tarafların tüketici sıfatının bulunmadığı, davacıların mirasçı sıfatıyla murislerinin taraf olduğu sözleşmede yasal halefiyet ilkesinden faydalandığı, uyuşmazlığın poliçeye dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı Banka, sözleşmenin 8.3 maddesine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün kredili müşteriye ait olduğunu, hayat sigortasını yenileme mecburiyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murislerinin davalı Bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, murislerinin 11.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortasının yenileme döneminde davalı Bankanın yenileme yapmadığı gibi uyarıda da bulunmadığını bildirerek oluşan zararlarının tahsili ve bakiye kredi borcu yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için eldeki davayı açmışlardır. Davalı Banka, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün davacıların murisine ait olduğunu, murisin yenileme yolunda bir talebinin bulunmadığını savunmuştur....
Davalı tarafça, bireysel kredi ve kredili mevduat hesabı alacağı nedeniyle davacılar aleyhine girişilen takip dosyasına ilişkin olarak menfi tespit istemiyle eldeki dava açılmış ve mahkemece kredi kullanımı sırasında yapılan hayat sigortasında davalının dain mürtehin olduğu, dava dışı sigorta şirketi hakkında tüm hukuki yollar tüketilmeden takibe girişildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Takip dosyasının incelenmesinde, davalı bankanın tüketici kredileri ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacağına dayanarak takibe giriştiği anlaşılmıştır. a)Miras bırakan tarafından kullanılan bireysel kredi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin istinaf başvuru talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 3....
Dava kredi sözleşmesine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava, Can-Hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
