DAVA KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi (Ticaret Taraflar arasındaki kredili hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Emeklilik ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davacıların babaları ...'ın 08/12/2006 tarihinde aldığı aracın alımı sırasında ... ... T.A.Ş. ... Yolu Şubesinden kredi kullanıldığını, kredinin kullanımı sırasında bankanın 20.000 TL değerinde hayat sigortası yaptığını, vefatına kadar da aylık ödemelerin yapıldığını, daha sonra ....'ın 03/09/2007 tarihinde vefat ettiğini, davacıların ölümden sonra 5 ay daha kredi borcunu ödediklerini, bu arada da ... A.Ş.'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve hastane kayıtlarına göre, murisin sözleşme anında henüz hastalığının ne olduğunu bilmediği, kredi sözleşmesinden sonra kesin olarak crohn hastası olduğunu öğrendiği, hastalığın sıkça görülen ve toplum tarafından tüm bireylerce bilinebilecek nitelikte bir hastalık olmadığı, uygulamada Kredili Hayat Sözleşmeleri'nin, Tüketici Kredisi ekinde müşterilere imzalatıldığı, davalının aydınlatma yükümlülüğünü yeterince yerine getirdiğine dair bir delil sunamadığı, bu nedenle murisin kusurunun bulunmadığı ve bankanın, diğer davalı sigorta şirketinden Kredili Hayat Sözleşmesi'ne istinaden tazminat talep ederek kredi borcuna mahsup etmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin, davalıdan bir alacak talebi olmadığından davalı şirketin taraf sıfatının olmadığı, davacıların kredi borçlusu olmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ......
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalının beyanda bulunmadığı hastalık ile ölümü arasında illiyet bağı olduğu, müteveffa tarafından da imzalanan Kredili ... Sigortası Genel Şartlarının 3. Maddesinde Sigorta Kapsamına Giriş ve Beyan Yükümlülüğü başlığı altında beyan yükümlülüğünün ihlali halinde uygulanacak kanun ve Genel Şartalar hükümlerinin açıkça belirtildiği, müteveffanın kredili hayat sigortası Katılım beyanında da hiç bir hastalığının olmadığını açıkça beyan ederek imzaladığı, dolayısıyla davalı bankanın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiği kanaatine varılarak müterafik kusurunun olmadığı kabul edilerek, davalı banka ile daha sonra ünvan değişikliği ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat (hayat sigorta poliçesi kapsamında sigortacının poliçe düzenleme yetkisine sahip acentesi sıfatıyla hareket eden davalı banka ve banka çalışanı aleyhine açılan tazminat) istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi'nden 9.100,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, ancak kredi borçlusu ... , 14/01/2013 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, kredinin kullandırılması sırasında hayat sigortası, krediyi veren Banka tarafından yapılması zorunlu kılındığı için müvekkillerin murisi tarafından da yaptırıldığını, murisin kredili hayat sigortası sözleşmesi altında imzası olmasına karşın söz konusu ilgili sigorta hükümlerinin muris ile müzakere edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve bilgi bulunmadığını, murisin, zaruretten kendisine verilen tüm belgeleri imzaladığını, murisin vefatından sonra yapılan başvuruya davalı tarafından red cevabı verildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin davalıdan 9.100,00 TL alacağının murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının murisi ile davalı arasında hayat sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde intihar ederek öldüğünü, murisin kredi borcunun tamamının ödendiğini açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
, kullanılan kredinin bir başka bankadan kredi çekmek suretiyle tamamen kapatıldığını, davalı şirketin vefat tazminat bedellerinin tamamını ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek, hayat sigortaları poliçelerinden kaynaklanan 48.762,00 TL vefat tazminatının ödeme ret tarihi 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; kredili hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan menfi tespit-istirdat istemine ilişkin olup, banka yanında sigorta şirketinin de davalı olarak gösterilmiş olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir. Bu itibarla, dava açma hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibinde olduğundan bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da rehin hakkı sahibinde olup dain-i mürtehinin muvafakati halinde bu şart yerine getirilmiş sayılır. Somut olayda, Y-2566957 poliçe numaralı "Kredili Hayat Sigorta Poliçesi " başlıklı 31.112.2015- 31.12.2016 arasını kapsayan 25.350,00- TL vefat teminatı bulunan poliçede Akbank Demetevler Şubesinin dain-i mürtehin olarak yer almakta iken banka tarafından alacağın İstanbul Varlık Yönetim A.Ş.'...
