Madencilik ile 5 katlı kapalı otopark konusunda yeni bir sözleşme yapıldığını, ödenen 400.000,00 TL'nin ve faizinin dava dışı firmadan istendiğini, kooperatife bu paranın iade edildiğini, 62.000,00 TL + KDV masraflarının kooperatiften istendiğini, kooperatif yönetiminin 400.000,00 TL'nin faizini talep ettiğini, her iki tarafında alacaklarından vazgeçtiğini, yönetim kurulunun sulh olma yetkisinin genel kurul kararından kaynaklandığını, yönetim ve denetim üyelerinin 2012 yılında gerçekleşen 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında ibra edildiğini, konunun tekrar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişlerine şikayet edilmesiyle, müfettişler tarafından yapılan inceleme ve soruşturma ile 30.06.2013 tarihinde gündemin 3. maddesine 2012 mali yılı toplantısı tartışılırken gündeme alındığını ve yönetim kurulu üyelerinin 100 oy ile ibra edildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişlerinin bu konunun tekrar tartışma konusu olmasına yer olmadığını belirttiğini bildirerek davanın reddine karar...

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik nedeniyle tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif yönetimi tarafından üyelerden tapu masrafı adı altında ....000,00 TL talep edildiğini, tapu masraflarının 135,00 TL olduğunu, istenen ....000,00 TL'nin genel kurul kararına dayanmadığını, kooperatifin açmış olduğu tazminat davası dilekçesinde, müvekkili hakında zimmet iddiasında bulunduğunu, bu ifadelerin müvekkilin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, tazminat davasının, müvekkilinin başkanlık yaptığı dönemle ilgisi olmadığının tespit edilmesi üzerine dosyanın takipsiz bırakıldığını, müvekkilinden özür dahi dilenmediğini, dava açılan dönemde kooperatif yönetim kurulu üyeleri ..., ...., ... tarafından ileri sürülen gerçek dışı iddiaların diğer kooperatif üyeleri ve sakinleri ile paylaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin komşuluk ilişkilerinin bitme noktasına geldiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliği ile edindiği evini satışa çıkarmak zorunda...

E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının genel olarak kooperatifin geçmişten gelen sorunlarına atıfla haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının bir kısım itirazları geçmiş dönem yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin usulsüzlüklerinin tespit edilmiş olmasına karşın tazminat davası açılmamış olması olduğunu, aidat borcunu ödememenin gerekçesinin bu olamayacağını, tam tersine diğer tüm üyeler ya borçlarını ödemiş ya da icra takibine maruz kalmış olduklarını, davalı yanın eşitlik ilkesine aykırılık olarak değerlendirdiği konular birbirinden farklı olduğunu, davalı yanın aidat borcunu ödemez ise eşitlik ilkesine aykırı davranmış olacağını, geçmiş dönem yönetim ve denetim kurulu üyelerinin aidat borcu olmadığını, aidat borçlarının ödenmesi konusunda üyelerin eşit olduğunu, davalı yanın itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 2.683,68 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa...

genel kurulda seçilen yönetim ve denetim kurullarının görevlerine devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-Gündemin 7. ve 8. gündem maddesi ile ilgili olarak yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibralarına karar verildiği anlaşılmıştır. 4-5 maddelerde yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı 6 .madde de 2012 yılı bilanço ve gelir-gider hesabının kabulü ve onanması mümkün olmadığından, 7. ve 8. gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibralarına dair alınan genel kurul kararınında iptali gerekmiştir. -Gündemin 9. maddesi ile mahkemece iptal edilen 200 yılına ait genel kurul toplantısına ilişkin olarak alınan kararların iptalini gerektirecek herhangi bir iptal sebebine rastlanmadığından ve sabit bulunmadığından talep kabul edilmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/460 KARAR NO : 2023/387 DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 13.06.2009 tarihinde davalı ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatifin tasfiyesi, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorunluluğundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar vekili, davalıların 2003, 2004, 2005 yıllarında görev yapan tasfiye, yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduğunu, 30.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulda ibralarının oylanıp, ibra edilmemeleri ve haklarında mali mesuliyet davası açılmasının oyçokluğu ile kabul edildiğini, davalıların görev yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davalıların fazlaya yönelik hakkı saklı olarak 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

maddesi ve maddeye eklenen 6. fıkra'nın b bendine göre ön ödeme hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve sanığa isnat edilen 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde düzenlenen kooperatif yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya çağırmama suçunun ön ödeme kapsamına alınması karşısında, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ön ödeme işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2019 tarihinde...

nin yöneticileri olan davalılar aleyhine açılan TTK 553 maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkillerin ortağı olduğu şirketin 2019 faaliyet yılı içinde ... A.Ş. yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olan davalı ... ile yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalıların imzaladıkları yönetim kurulu kararı ile gerçekleştirildiği tahmin edilen örtülü kar transferi niteliğindeki ek ödeme ile şirketin uğratıldığı zararın tespiti ile şimdilik 385.000,00 TL tutarındaki kısmının Türk Ticaret Kanunu 553 ve devamı maddeleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf ise şirket yönetim kurulunun şirketin (davacıların yönetimde olduğu dönemde yönetim kurulu başkanı ve üyesi sıfatıyla imzalarının bulunduğu) 12.08.2010 tarih ve 323 sayılı kararını emsal alarak davalı genel müdürü olarak görev yapan ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/153 KARAR NO : 2023/238 DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ---- İşletme Kooperatıfi nin yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmakta olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Yönetim Kurulu üyelerinden----Noterliği'nin 27/06/2022 tarih ve------ Yevmiye numaralı istifanamesi ile görevlerinden istifa ettiğini, bu istifanın ----- Karar No'lu karar ile kooperatif karar defterine işlendiğini, Kooperatif yönetim kurulu üyelerinden -----saymanlık görevinden istifa ettiğini ve istifa yazısı kooperatife 06/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte, -----Karar No'lu karar ile denetçi ----- istifası kooperatif karar defterine işlendiğini, Yönetim...