Bu kapsamda; yönetim kurulunun bildirilen gündeminde “Yönetim kurulu, denetim kurulu ve emanet komisyonunun seçilmesi, A) Yönetim kurulu, denetim kurulu üyeleri ve emanet komisyonuna hakkı huzur ücretlerinin görüşülmesi, B) Yönetim kuruluna fasıllar arası aktarma yetkisinin verilmesinin görüşülmesi” hususları yer aldığından; yönetim kurulu, denetim kurulu ve emanet komisyonunun seçimi, ibra, bunların ücretleri ve verilecek yetkilerin sınırlarının çizilmesi mümkündür. d) Kararın son kısmı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin huzur haklarının öncelikle görüşülmesine yöneliktir. Teklif 43 kabul aldığına göre, (84 – 43 = 41) kabul edilmiştir. Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ücretlerinin görüşülmesi gündemin 3. maddesinin konusu olduğundan, kabul gereği öncelikle görüşülmelidir. Bu husustaki açıklamalarımıza 3. gündem maddesi bölümünde yer verilecektir....

Bunun yanında bir kısım kooperatif üyesine (işbu davanın davacılarının bir kısmınında davacı sıfatı ile yer aldığı yer aldığı) Antalya ...Ticaret Mahkemesi'nin .../... E- .../... K sayılı kararında mevcut yönetimin azli, yönetim ve denetim kurulunun azli ve yeni yönetim ve denetim kurulu ve huzur haklarının görüşülmesine ilişkin gündem maddesinin de yer aldığı olağanüstü genel kurula çağırma yetkisinin de verildiği ve bu yetkiye dayalı olarak da genel kurulun toplandığı tespit edilmekle, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bilirkişi raporuna göre, 2020 yılı bilanço, gelir gider hesabının ibrasını ilişkin oylamada kararın yeterli ibra oyu alamadığı gerekçesiyle, ibra kararının butlanla malül olduğu yönünde görüş bildirildiğini, 2021 yılı denetim kurulu bilanço ve gelir gider hesabı da gerçeği yansıtmadığını, 10. gündem maddesinde, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin oylandığını ve yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin aynı kalarak tekrar seçildiğini, yönetim ve denetim kurullarının 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ibrası butlanla batıl olduğundan ve hukuka aykırı olduğundan, aynı üyelerin tekrar seçiminin anasözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, ana sözleşmesinin 36/3....

- K A R A R - Davacı vekili, kooperatifin 30.06.2012 tarihinde yapılan genel kurulunda yeni yönetim ve denetçiler kurulunun seçilip göreve başladıklarını, eski yönetim kurulu üyelerinin mali defter ve belgeleri teslim etmedikleri için Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduklarını, eski yönetimin usulsüz işlemlerle kooperatifi zarara uğrattıklarını, davalıların yönetime geldiklerinden beri zimmet, ihtilas, faturaların geç ödenmesi ve ödenmemesi, usulsüz alınan kararlar faturasız ve belgesiz harcamalar nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını, davalıların kooperatifin vergi borçlarını ödemediğini bu nedenle kooperatif hakkında vergi cezasının uygulanmasına neden olduklarını, bu zararın tahsili için davalılar hakkında Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2013/103 esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bugüne Yapı Denetim firmasına ödeme yapmamasına da göz yumduğunu, söz konusu SGK borçlarının halen de ödenemediğini, kooperatifte 2,5 yıla yakın davalı yüklenici firma tarafından imalat yapılmamasına rağmen işçilerin çalışıyor olarak gösterildiğini ve SGK primleri de ödenmediğinden Kooperatifin borcu olarak kayıtlara geçtiğini, davalı/yönetim/denetim kurulu üyelerinin de bu durumu bilmelerine rağmen engellemeyerek kooperatifi zarara uğrattığını, kooperatifin denetim kurulunu oluşturan davalıların da Kooperatifler Kanununun 66. ve 67. madde hükmü gereğince denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmediklerini, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun " Üyelerin Titizlik Derecesi Ve Sorumlulukları" başlıklı 62. maddesi gereği davalı yönetim/denetim kurulu üyelerinin kooperatifi uğrattıkları zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı/Yönetim Kurulu tarafından kooperatif inşaatını yapan davalı yüklenici firmaya kooperatif kasasından birtakım paralar aktarıldığını,...

Maddesinin açık hükmü gözetilerek dosya kapsamında ---------- yönetim kurulu başkanı olarak kooperatifi aleyhine iş ve işlemler yapma ve kooperatif yerine oğlunun yetkilisi olduğu şirketin menfaatlerini gözetme ihtimalinin gerçekçi olduğunu kabul etmek gerekir. Organ boşluğu olmadığı ve doğrudan yerindelik denetimi yapılamayacağı için yönetim kayyımı atanması talebi yerinde değilse de, çoğun içinde azı vardır genel hukuk kurula gereğince genel kurul kararlarının iptali davası neticeleninceye kadar denetim kayyımı atanması uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyasına verdiği 09/01/2023 tarihli dava dilekçesinde ; davacının davalı kooperatif denetim kurulu üyesi olduğunu, 11/12/2022 tarihinde kooperatifin 2019-2020-2021 yılı hesap yılları olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, gündemin 3.maddesinde tasfiye ve yönetim kurulu faaliyet raporlarının okunması , 4.maddesinde denetim kurulu raporlarının okunması, 5.maddesinde tasfiye bilançosu ve gelir gider hesaplarının okunması, 6.maddesinde tasfiye yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayrı ibrasının yer aldığını, gündem maddelerinin oylanması esnasında oy toplayıcıların gerekli nitelikte olmamasından kaynaklanan bir kargaşa olduğunu ve gündemin 4-5 ve 6.maddelerinin oylama sonuçlarının bir türlü sağlıklı olarak sayılamadığını, oyların doğru şekilde sayılamaması nedeniyle sayım sonuçlarının hattalı olduğunu, öncelikle bu hatalar göz önüne alınarak alınan kararların ilgili maddelerinin iptalinin talep edildiğini, bunun dışında denetim kurulu denetçisi olarak kooperatifin tüm fiili...

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK' nun 309 ve 336. maddelerinde yönetim kurulu üyelerinin şirket veya üçüncü kişilere verdikleri zararlar nedeniyle sorumluluk halleri düzenlendiği gibi, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK nun 553. maddesinde de bu sorumluluğun esasları düzenlenmiştir. Ne varki, mahkeme yönetim kurulu üyelerinin hangi kusurları nedeniyle kooperatif ile birlikte sorumlu tutulduklarına ilişkin gerekçe oluşturulmamıştır....

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 14. maddenin oylanmasında kaç üyenin asaleten kaç üyenin vekaleten oy kullandığı hususunun açıkça tespit edilmediği, nitekim bir üyenin birden fazla vekaleten oy kullanamayacağı, dolayısıyla asaleten ve vekaleten kullanılan oylar ayrıştırılmadan 360 oydan 358'ini alarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğu, bu bağlamda 14.madde yönünden kanuna uygun seçim ve oylama yapılmadığı kabul edilerek söz konusu maddenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine; 7/b nolu yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasının oylanmasında toplantı ve karar yeter sayısının bulunduğu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadığı dikkate alınarak bu madde yönünden davacı ...'...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. sayılı dosyasında görülen ve Yargıtay onaması sonucu kesinleşen karar ile iptal edildiğini, kooperatifin menfaatleri doğrultusunda 10 yılı aşkındır devam eden tasfiye süresince kooperatif tüzel kişiliği adına tescil ettirilmediği, bu nedenle yönetim ve denetim kurulu hakkındaki ibra kararının iptalini talep edildiğini, kooperatif yöneticilerinin zimmet suçundan dolayı sanık olarak yargılandıkları Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ......