Mahkemece; yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurulunun 01.07.2012 tarihinde yapıldığı, kooperatifin genel kurul tarihi itibariyle 2028 ortağının bulunduğu, toplantıya asaleten ve vekaleten toplam 911 üyenin katıldığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin (...) no'lu karara 432 üyenin oy kullandığı, kooperatif anasözleşmesinin 33/.... maddesine göre 911 kişi ile yapılan toplantıda karar yeter sayısının 456 olduğu, davaya konu maddenin oylanmasında 432 kişinin katıldığının kabulü halinde ise bu kez de toplantı yeter sayısının sağlanamamış olacağını, bu durumda 287 kabul oyu ile alınan .... maddenin karar yetersayısı yokluğundan dolayı mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 01.07.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı genel kurulunda alınan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin (...) no'lu kararın, mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı kooperatif yönetim kurulunun 30.06.2013 tarihli olağan genel kurulda ibra edilmediğini, 10.11.2013 tarihli genel kurulda ise bilanço ile gelir gider tablosunun denetim kurulu incelemesine sunulmadan oylamaya açıldığını, hakkında kamu davası açılmış olan yönetim kurulu üyelerinin azli veya göreve devamı hakkında karar alınması için gündeme madde eklenmediğini, denetim kurulu raporu okunmadan yönetim kurulunun ibra edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında üye olmayan ... ve ...'...

Gündem maddesinde okunan denetim kurulu, yönetim kurulu, bilanço ve gelir-gider farkı raporlarının müzakereye açıldığı, yönetim kurulu çalışma raporu, denetim kurulu bilanço ve gelir-gider farkı hesapları ayrı ayrı oylanarak faaliyet raporunun 51 kabul, 26 red, denetim raporunun 49 kabul, 30 red, bilançonun 50 kabul ,29 red oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuda ibraz edilen raporda , yönetim kurulu yıllık çalışma raporu ile denetim kurulu raporunun resmi gazetede yayınlanan tebliğlere uygun olarak düzenlendiği raporların kanuna aykırı herhangi bir yönünün bulunmadığı tespit edildiğinden, 6 nolu gündem maddesinin iptali koşulunun oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Genel kurulun 7 nolu Gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerinin 47 kabul, 27 red oyu ile, denetim kurulu üyelerinin ise 52 kabul, 26 red oyu ile ayrı ayrı ibralarına karar verilmiştir....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin 17.03.2005 tarihinde seçilmiş olan yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalı denetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerine başvurmadan ve çağrıya ilişkin gerekli prosedürü izlemeden olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırdıklarını, çağrının üyelere elden yapıldığını, ancak müvekkilleriyle diğer birkaç üyeye çağrı yapılmadığını, toplantıda yeni yönetim kurulunun seçildiğini, toplantıdaki kararların yok hükmünde olduğunu ve müvekkillerinin halen yönetim kurulu üyesi olduğunu ileri sürerek olağanüstü genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini ve alınmış olan kararların iptalini talep ve dava etmiştir....

in 12/04/2014 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, bu genel kurulda bilanço, gelir-gider tablosu ve yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporunun oy birliği ile kabul edildiğini, yönetim ve denetim kurullarının ise oybirliği ile ibra edildiğini, 28/02/2015 tarihli genel kurul toplantısında ise müvekkili ... yeniden seçilse de diğer davalıların aday olmadığını ve seçilmediğini, bu genel kurul toplantısında da bilanço, yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, yönetim kurulu faaliyet raporunun oy çokluğu ile kabul edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ise oy çokluğu ile ibra edildiğini, denetim kurulu üyelerinin ise ibra edilmedikleri için yeniden adaylık taleplerinin Bakanlık Temsilcisi tarafından reddedildiğini, 12/04/2014 tarihli genel kurulda, villa karşılığı takas yolu ile inşaat işlemleri yapmak ve villaları satmak üzere yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verildiğini, bu genel kurulda davacının iddia ettiği gibi en az 3 teklif alarak...

kullandığı, kooperatif ile bu sistem üzerinden yazışmalarda bulunduğu, toplantıların yapılacağına dair bilgisi olduğu gözetildiğinde toplantıya çağrı usulünde kanuna aykırılık görülmediği, 1163 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde, genel kurulun görevleri arasında yönetim kurulu ve denetçiler kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek ve ibra etmek olduğunun, ana sözleşmesinin 23 ncü maddesinde de, yönetim ve denetim kurulunu seçmek, ibra etmek veya sorumluluklarına karar vermek gerektiğinde bunları azletmek görevinin genel kurulun yetkisinde olduğunun düzenlendiği, buna göre anasözleşmede sadece yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarına karar vermek gerektiğinde azil yetkisinin genel kurula verildiği, oysa ki yönetim kurulu üyesinin özürsüz olarak üst üste üç toplantıda hazır bulunmaması halinde üyenin çekilmiş sayılacağı hususunun fiili bir durumun tespiti olup bu konuda genel kurulda karar alınmasına gerek olmadığı, bu durumun tespitinin yönetim kurulunca alınacak karar ile...

Ticaret Sicil Memurluğundan davacı kooperatifin en son denetim kurulu üyelerinin isim ve adresleri sorularak; adı geçen avukata denetim kurulu üyelerinin tamamının denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletname var ise sunulmasının temini, vekaletname sunulamaz ise gerekçeli karar, bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçeleri ile işbu geri çevirme kararının isimleri bildirilecek olan kooperatif denetim kurulu üyelerine usulüne uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi ve hükmün denetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından süresinde kaleme alınması gereken temyiz dilekçesinin sunulması halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, davalılara tebliğ edilmesi ve temyize cevap süresinin beklenmesi, 2-Edremit 2....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların davacı kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyesi olarak görev yaptıkları, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davalı N.. A..'ın çalıştığı dönem içerisinde kasa devrini yapmadığı, ayrıca yapılmayan harcamaları yapılmış gibi gösterdiği, mükerrer kayıt tuttuğu, muhtelif zamanlarda kooperatif parası ile mal edindiğinin tespit edildiği, bu sebeple davacı zararından sorumlu olduğu, diğer davalıların ise kooperatifin yönetim kurulu üyesi oldukları, yönetim kurulu üyeleri olarak yönetim kurulu başkanlarının zimmetine sebebiyet verilmemesini temin için gerekli ihtimam ve özeni göstermedikleri, böylece görevlerini ihmal ettiklerinden kooperatif zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı N.. A.. vekili ve diğer davalılar temyiz etmiştir....

in kooperatifin denetim kurulu üyeleri olduğunu, diğer davalı şirketin ise kooperatife ait işyerinde 106 adet prefabrik işyeri binasının yapım işini üstlenmiş yüklenici olduğunu, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeleri olmalarından kaynaklı kanuni yükümlülükleri olan özen ve basiretli tacir olma yükümlülüklerine aykırı hareket ettiklerini, kooperatif aleyhine davalı şirket lehine koşullar içeren yapım işi sözleşmesi akdettiklerini ve sözleşmeyi hukuka aykırı şekilde yorumlayarak, üyelerden olur almaksızın değiştirerek ve uygulayarak kooperatifin ve üyelerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, davalı eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile davalı yüklenici şirketin hukuka ve hakkaniyete aykırı hareket ettiklerinin yanı sıra kooperatif ve müvekkilinin de dahil olduğu kooperatif üyelerinin zarara uğratıldığı şüphesi ile müvekkili lehine taraflarınca 10/08/2020 tarihinde davalıların yönetimde olduğu dönemde bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu ancak bu talebe hiçbir cevap...

Ve Tic. Ltd. Şti ve ciro edildiğini, ... Gayrimenkul İnş. Eml. Oto. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti nin kurucusu ve ortağının ise, davacı müvekkili Kooperatifin (Bononun düzenlendiği 28.04.2017 tarihindeki) Yönetim Kurulu Başkanı ... olduğunu, yani, ...'un, hem Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı hem de ... Gayrimenkul İnş. Eml. Oto. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti nin kurucusu ve ortağı olduğunu, senet altında Şirket adına atılan imzanın ... ve ...'e ait olduğu 31.03.2017 tarihli Yönetim Kurulu Karar defterindeki kendisine ait imzadan anlaşılmakta ise de Kooperatif kayıtlarına alınmayan (imza tarihinde imzalayanlar görevde olmasına rağmen) işbu bononun Kooperatifi temsile yetkili Yönetim Kurulu Üyelerinin eli ürünü olup olmadığı da Mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, Hamil ... Gayrimenkul İnş. Eml. Oto. Org. San. ve Tic. Ltd....