DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Kurulu ve Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının katılımcı sıfatına haiz olup olmadığı ile katılımcı sıfatına haiz olanların Müteşebbis Kurulu ve Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan davayı açıp açamayacakları hususudur. Öncelikle kamu düzeni bakımından istinaf incelemesine geçilmiştir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden dava konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16/1 ve 2. Madde ve fıkraları uyarınca dava değerinin dava konusu edilen tazminat miktarı olduğu kuşkusuzdur....

yönetim kurulu üyelerinin olduğunu ve bunları yerine getirdiklerinin ispatlanamadığını, dava dilekçelerinde belirttikleri üzere mezkur sitede 12500 m2 yeşil park ortak alanının, takribi 6500 m2 si işgalli ve binaların bahçe alanlarını büyük tutulması nedeniyle ortak alanlara tecavüz edilmiş olduğunu, bu hususta belediye müteadt defalar yönetim kurulu başkanı ve üyelerine bildirim yapmış olduğunu, iskan alınamayacak şekilde inşaat yapılmış olduğunu, bu durumda davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kusurlu olmadığından nasıl bahsedilebileceğini, imar’a aykırı, projeye aykırı çevre düzenlemesi ve parsel sınırlarının, kamuya ait ortak alanlara taşması sonucunda ve diğer projeye aykırı inşaatlar nedeniyle iskan alınamamakta olduğunu, dava dilekçelerinde yer alan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen diğer eksik ve noksan ayıplara bakıldığında yönetim kurulu üyelerinin gerekli dikkati ve özeni göstermemiş olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14/03/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı ...'den 17/12/2021 tarihinde 230.000 TL bedelle 30/01/2022 tarihinde bitirileceği belirtilen davalı kooperatif hissesini satın aldığı, bilahare inşaata gittiğinde kendisine inşaat maliyetlerindeki artıştan dolayı inşaatın zamanında bitirilemeyeceğinin söylendiği, bilahare yaptığı araştırmada ise inşaatın yapılacağı arazi ile kooperatif arasında bir irtibatın olmadığı bu yerde yapılacak inşaat için arsa sahibi ... ile ......

İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili tarafından, "....Kooperatifin ana sözleşmesinin 4.maddesinde değişiklik yapıldığını, bu belge altındaki kurucu yönetim kurulu üyelerinin imzalarının gerçeğe aykırı ve sahte olduğunu, davalı kooperatife ait 18.05.2016 tarihli karar metnini imzalayan yönetim kurulu üyeleri Adalet Üstün, Kemal Aydemir, Muhsin Koray Kılıç'ın imzalarının sahte olduğunu, davalı kooperatife ait 07.06.2016 tarihli ana sözleşme değişikliği taslağındaki yönetim kurulu üyelerinin imzalarının sahte olduğunu, davalı kooperatif merkezi şantiye binasının Dikili Belediye Başkanlığı tarafından kaçak yapı olduğundan yıkıldığını, jandarmanın çektiği 8 adet fotoğrafın ekte olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin, yıllarca burada gerçeğe aykırı beyanlarla toplantılar yaptıklarını, bütün belgeler istendiğinde, kooperatif merkezinin olmadığını beyan ettiklerini, kooperatif başkan ve üyelerinin, yetkili görevlilerin kooperatife ait SGK ve Vergi Kanununa göre tutulan defterleri,...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyeleri olduğu, bu görevlerini hukuka uygun olarak ifa etmemeleri nedeniyle haklarında açılmış davalar bulunduğu gibi, kesinleşmiş yargı kararlarının da olduğu, davacılar murisinin yapmış olduğu ödemelere rağmen bir daire sahibi olamadıkları, kooperatifin adına kayıtlı taşınmazın bulunmaması nedeniyle ödenen miktarlar ve daire değerine göre belirlenecek miktarın verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 43.796,65 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir. Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile TTK'nun 336. maddesi uyarınca, genel olarak yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlerden dolayı şahsen sorumlu değildir....

ın istifası sonucu yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, 17/05/2015 tarihinden sonrasında da yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini ve halen yönetim kurulunda görev yaptığını, müvekkilinin görev süresi içerisinde titizlikle kooperatif işlerine katkıda bulunduğunu, Kooperatifler Kanunu 62. maddesi gereğince sorumluluklarını yerine getirdiğini, kooperatif ana sözleşmesinde sınırsız bir sorumluluk halinin düzenlenmediğini, son 10 yılda dava dışı kooperatif tarafından ortaklardan yaklaşık 10.000.000,00 TL tahsilat yapıldığını, davacının işçilik alacaklarının olduğunu iddia ettiği dönemde kooperatif adına kayıtlı taşınmazlar bulunurken alacağını tahsil etmeyerek, eski yönetim kurulu üyelerini zora sokmak maksadı böyle bir yola başvurduğundan bahisle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

da iddiaların doğruluğunu ispata matuf olduğunu belirterek yönetim kurulu üyelerinin ihtiyati tedbir yolu ile görevlerine son verilerek kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, davaya konu genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin alınan ---- numaralı kararlarda anılan yasa hükmüne aykırı olarak yönetim kurulu üyelerinin kendileri dışında kalan yönetim kurulu üyelerinin ibrası için oy kullandığı, bu nedenle anılan kararların yoklukla malul olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak anılan kararların yoklukla malul olduğuna hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. 4- Davaya konu genel kurulda alınan---- anlaşılmaktadır....

Davalı yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararı üzerine kooperatifin tasfiyesi ile görevlendirilmeleri ve kooperatif adına işlem yapmaları nedeniyle davacıya karşı şahsi sorumlulukları bulunmadığı gibi kooperatife karşı talep hakkı bulunduğu sürece davacının yöneticilere karşı henüz dava açma hakkı da yoktur. Hükmedilen tazminattan sorumlu olan kooperatifin gerek duyması ve şartları oluştuğu takdirde yöneticilerine rücu etmesinin mümkün bulunmasına göre davalı yönetim kurulu üyeleri hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, kendisine konut teslim edilemeyen kooperatif ortağının tazminat talep hakkı vardır....

Davalı kooperatif vekili, dava dışı Yeni Yargı Kent Konut Yapı Kooperatifi üyelerinin davacının yönetim kurulu başkanlığında müvekkili kooperatife üye olarak kaydedildiklerini, üyeliklerinin halen devam ettiğini, genel kurulda kararların usulüne uygun olarak alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....