Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılması yönünde yönetim kurulunca karar alındığı, bu kararın dayandığı tutanakta belirtilen olayların ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle, yönetim kurulunun 20.01.2011 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ihraç kararının yönetim kurulu tarafından verildiğinden bahisle 20.01.2011 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiş ise de, dosyadaki belgelerden, davacının kooperatif ortaklığından ihracına 17.01.2011 tarihinde yapılan genel kurulda karar verildiği, yönetim kurulu kararının genel kurulca verilen ihraç kararının tebliğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

ün Kayseri 13.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olup, ... ve ... isimli şahısların ise 08/07/2020 tarihinde istifa ettiğini, bu tarihten sonra yeni bir genel kurul yapılmadığı gibi yerlerine yeni yönetim kurulu üyelerinin de tayin edilmediğini, işbu huzurdaki davanın 08/12/2020 tarihinde açıldığını, yani tüm yönetim kurulu üyelerinin davanın açılış tarihinden önce istifa ettiğini, istifa sonrası yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi temsil durumunun bulunmadığını, kooperatif adına avukata dava açılması için yetki veren organın yönetim kurulu olup, yönetim kurulu üyelerinin tamamının 08/07/2020 tarihinde istifa etmiş olduğunu, huzurdaki davanın 08/12/2020 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında davacı avukatına bu davacının açılması için yetki veren kimsenin bulunmadığını, davacı avukata süre verilerek iş bu davanın açılması için kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan bir karar olup olmadığının sorulmasına, eğer böyle...

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulca dava açılması yönünde bir karar verilmiş olması gerektiği, davalı yönetim ve tasfiye kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin 08.11.2009 tarihli ve hesap tetkik komisyonu kurulmasına ilişkin 01.03.2009 tarihli genel kurullarda alınan kararların iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatife verdiği zararların tazmini istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya huzur hakkı karşılığı 3 adet dairenin devredilmesi için kooperatif inşaatlarının bitmesi gerektiği, davacının kooperatif başkanlığından ayrıldığı dönemde ise inşaatın henüz yaklaşık %5'lik kısmının tamamlandığı, inşaatın gerçekleşme oranına göre yönetim kurulu üyelerinin her biri adına bu kadar huzur hakkı verilmesinin mümkün olamayacağı, davacının kooperatif yönetiminde olduğu sırada yönetim kurulu üyelerinin zimmetine para geçirdiği, ayrıca davacının kooperatiften rayiç bedeli talep edebilmesi için ödemelerini eksiksiz yaptığını ispatlaması gerektiği, davacının çekler için 35.000,00 TL ödemeyi ispatlayamadığı, talebin TMK'nun 2. maddesinde belirlenen dürüstlük kuralına da uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Davalı kooperatif temsilcisi, davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili ise davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, anılan genel kurulda bilançonun oybirliğiyle tasdik edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin de oyçokluğu ile ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalı, tüm kararların yönetim kurulu ile birlikte alındığını, yönetim kurulundan en az iki kişinin imzası ile temsil edilebileceğinin tescil ve ilan edildiğini, diğer yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de dava edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu tarafından sahte karar alınarak istifa etmiş gibi gösterilerek Sanayi Ticaret İl Müdürlüğüne bildirildiğini, bu karara karşı dava açıtığını ve kararının iptal edildiğini, kendisinde defter bulunmadığını, hesap komisyonu tarafından incelenen harcamalar kooperatif alt yapı ve çevre düzenlemesi için yapılan belgeli harcamalar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; çevre düzenlemesi çerçevesinde yapılan harcama tutarından 17.120,50 TL olduğu, kalan tutarın yönetim kurulu üyelerinin mali sorumluğunda olduğu, davalı hakkında zimmet suçundan açılan davada delil yetersizliğinden beraat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/690 Esas KARAR NO: 2021/249 DAVA : Tazminat (TTK 553 Uyarınca Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu -------- ortakları tarafından, ----- müşterilerinin özel araç tasarım talebine cevap vermek üzere tasarlanarak tüm tedarik ve yönetim fonksiyonları grup şirketlerinde tamamlandıktan sonra, son aşama montajı ve teslimat işlemlerini müşteriye yakın adreslerde gerçekleştirmek üzere kurulduğunu, şirketin esas sermayesinin ----- istikrarlı büyüme gösterdiğini ve müvekkilinin---- yılına kadar bu şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, ancak yönetim kurulu başkan yardımcısı ve genel müdürü---- şirketin üst kademe yöneticilerinin işbirliği gerçekleştirerek müvekkilinden gizleyerek haberi ve onayı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/690 Esas KARAR NO: 2021/249 DAVA : Tazminat (TTK 553 Uyarınca Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu -------- ortakları tarafından, ----- müşterilerinin özel araç tasarım talebine cevap vermek üzere tasarlanarak tüm tedarik ve yönetim fonksiyonları grup şirketlerinde tamamlandıktan sonra, son aşama montajı ve teslimat işlemlerini müşteriye yakın adreslerde gerçekleştirmek üzere kurulduğunu, şirketin esas sermayesinin ----- istikrarlı büyüme gösterdiğini ve müvekkilinin---- yılına kadar bu şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, ancak yönetim kurulu başkan yardımcısı ve genel müdürü---- şirketin üst kademe yöneticilerinin işbirliği gerçekleştirerek müvekkilinden gizleyerek haberi ve onayı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/690 Esas KARAR NO: 2021/249 DAVA : Tazminat (TTK 553 Uyarınca Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu -------- ortakları tarafından, ----- müşterilerinin özel araç tasarım talebine cevap vermek üzere tasarlanarak tüm tedarik ve yönetim fonksiyonları grup şirketlerinde tamamlandıktan sonra, son aşama montajı ve teslimat işlemlerini müşteriye yakın adreslerde gerçekleştirmek üzere kurulduğunu, şirketin esas sermayesinin ----- istikrarlı büyüme gösterdiğini ve müvekkilinin---- yılına kadar bu şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, ancak yönetim kurulu başkan yardımcısı ve genel müdürü---- şirketin üst kademe yöneticilerinin işbirliği gerçekleştirerek müvekkilinden gizleyerek haberi ve onayı...

Davacı yan, denetim kurulu üyesi olan davacı T1 tarafından tespit edilen usulsüzlük ve yolsuzluklar konusunda kooperatif yönetimini bilgi vermek amacıyla kooperatif yönetim kuruluna genel kurula çağrı yapması için ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırmaması üzerine davacı denetim kurulu üyesinin kooperatif genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırdığını, kooperatif ana sözleşmesi uyarınca denetim kurulu üyesinin tek başına genel kurulu toplantıya çağrı yetkisinin bulunduğunu, yapılan çağrının usulüne uygun olduğunu, T8 Bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi taleplerinin yasaya aykırı olarak reddedildiğini, 24/04/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tescil ve ilanı için davalı sicile başvurulduğunu, davalının usul ve yasaya aykırı olarak tescil taleplerini reddettiğini iddia etmiş, davalı yan ise Bakanlık temsilcisi görevlendirme talebi reddedildiği halde temsilci bulunmadan toplantının yapıldığını, denetim kurulunun...