ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2017/294 ESAS - 2019/251 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Dikili 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2023/120 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin uluslararası ticaret alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, pay sahiplerinin; ...'ün %35, ...'ün %35 ve ...'ın %30 sahip olduğunu, ...'ün ...’in hem pay sahibi hem yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ün hem pay sahibi hem yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'in yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ün yönetici olduğunu, ve davalılardan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2023/120 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin uluslararası ticaret alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, pay sahiplerinin; ...'ün %35, ...'ün %35 ve ...'ın %30 sahip olduğunu, ...'ün ...’in hem pay sahibi hem yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ün hem pay sahibi hem yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'in yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ün yönetici olduğunu, ve davalılardan ...'...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3. maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir....
Kooperatif ile ortağı arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan davalar 1163 sayılı Kanun'un 99. maddesinde ticari dava niteliğini haizdir. Yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmamakta ise, 6102 sayılı TTK'nın 5/4. maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya devam edilmesi ve görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği açıkça öngörülmüştür. Mahkemece davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılırken 10.02.2016 tarihli celsede davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi kararı alınmış ise de harcı alınmış davada ara kararın maddi hata sonucu alındığı düşünülerek bu husus bozma nedeni yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. 6102 sayılı TTK nun 553. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun esasları düzenlenmiştir. Ne var ki mahkemece yönetim kurulu üyelerinin hangi kusurları nedeniyle kooperatif ile birlikte sorumlu tutulduklarına ilişkin gerekçe oluşturulmamıştır....
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ihya kararı ile kooperatife herhangi bir yönetim ve tasfiye kurulu atanmadığı bildirilmiştir. İhya kararı ile kooperatif tasfiye haline döndüğünden terkin öncesi son tasfiye kurulu üyelerinin, tasfiye kurulu üyeleri yoksa, son yönetim kurulu üyelerinin isim ve adresleri ile kooperatifin son sicil adresi sorularak, gerekçeli kararın ve asıl davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kooperatifin son sicil adresine tebliğe çıkarılıp, Tebligat Kanunu'nun ... ve .... maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in ... ve .... madde hükümleri uyarınca tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
nin yatırımcı olarak dahil olduklarını, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları ......
Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan sanıkların, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatifin yönetim kurulu ve tasfiye kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eski yönetim kurulu üyesi olan ve kooperatif üyeliğini davacıya devreden ... ve diğer yönetim kurulu üyeleri aleyhine “kooperatifi zarara uğrattıklarından” bahisle haklarında tazminat davası açılmış olup dava derdesttir. Davacının kooperatif üyeliğine kabul edilmemesinin yani devir talebinin reddedilmesinin haklı bir gerekçesi bulunmaktadır. Devir talebi, davacının ortaklığa kabul şartlarını taşımadığı için değil, devreden hakkında kooperatif lehine açılmış bir tazminat davası bulunması ve zararın devredenin payından tazmin edilmesi gerekeceği sebebiyle reddedilmiştir. Davacı, devreden üye hakkında açılan dava sebebiyle doğabilecek hukuki sorumlulukları devir payı ile sınırlı olmak üzere kabul ve garanti etmeyi teklif etseydi yönetim kurulu üyeliği kabul edebilirdi. Aksi halde, mevcut dava ve zararın tahsiline yönelik bir teminat ya da garanti bulunmaksızın üyeliği kabul eden yönetim kurulu her türlü olumsuz sonuçtan sorumlu olurdu....
