Dava hukukî niteliği itibariyle, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/326 Esas-2009/535 Karar, Tuzla 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2007/464 Esas-2008/536 Karar ve Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/842 Esas- 2009/1239 Karar sayılı dosyaları ile yönetim kurulu kararlarındaki imzaların davalı ...'a ait olmadığı sabit hale gelmiştir. Kesinleşen bu dosyalarla davalı ...'ın kooperatifin yönetim kurullarına katılmadığı, sorumluluk gerektiren kararlara imza atmadığı, vergi borçlarından sorumlu olmadığı sabit hale geldiğinden bu yönetim kurulu kararlarından doğan zararlardan da sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenle davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak TTK'nun 336. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle davacı üyenin bir zararının oluşması, bunun için de öncelikle kooperatiften daire ve tazminat alma olanağının kalmadığının sabit hale gelmesi gerekmektedir. Mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda, davalı ... yönünden davalı kooperatif ile ilgili davanın sonucu beklenerek hüküm kurulması gerekmekte ise de, mahkemenin davalı kooperatif ile ilgili kurduğu hükmün davalı kooperatif tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, davalı kooperatif yöneticisi ... ile ilgili davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., kooperatifin amacına ulaşması için yeterli bütçesinin olmadığını, yönetim kurulu üyesi olarak kooperatifin feshi için bakanlığa başvurduklarını, davayı kabul ettiklerini söylemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde kooperatif yönetim kurulu üyelerinin davalı olarak gösterildiği, kooperatiflerin özel hukuka tabi tüzel kişiler olması sebebiyle davanın kooperatife karşı açılması gerektiği, davalıların davada taraf ehliyetine sahip olmadıkları gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatifin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili, davacı kooperatife 1996 yılında üye olduğunu, ilgili kooperatifin 26.04.1998 tarihinde yapılan 1997 yılı genel kurulunda müvekkilinin toplantıya katılmamasına rağmen gıyabında yönetim kurulu asil üyeliğine 3 yıllık süre ile seçildiğini, gerçekte resmi veya gayri resmi hiçbir şekilde kooperatife ait hiçbir evrakı imzalamadığını, 25.04.1999 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına müvekkilinin yine katılmadığını ve aynı toplantıda alınan yönetim kurulu kararı ile ibra edildiğini, 2000 yılında kooperatif üyeliğini üçüncü şahıslara devrederek kooperatiften ayrıldığını ve kooperatifle hiçbir hukuki veya fiili bağlantısının kalmadığını savunarak, müvekkili hakkında açılan asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
Bu haliyle yönetim kurulunun bu kararıyla uyuşmazlıkta aynı başlangıç noktasına dönülmüş olmaktadır. Davalı kooperatif yargılama sırasında bu kararından.... sayılı yeni bir yönetim kurulu kararı ile döndüğünü ifade etmiştir. Davanın açılmasından sonra davalı kooperatif yönetim kurulunun 07/09/2022 tarihli 69 sayılı yönetim kurulu kararıyla dava konusu ... sayılı yönetim kurulu kararından vazgeçilmiştir. Ancak bu 07/09/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısına üyelerinin tamamının çağrılmadığı, usulüne uygun yönetim kurulu toplantı çağrısı bulunmadığı ve 69 sayılı kararın çağrılmamış olan üyelerin yokluğunda çoğunlukla alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ...sayılı karara hukuki değer atfedilebilecek ve ... sayılı yönetim kurulu kararı yönünden dava konusuz kalmış sayılacak mıdır? Yönetim kurulu kararının oluşabilmesi için iki kurucu unsura ihtiyaç vardır. Bunlar; yönetim kurulu toplantısının yapılması ve yönetim kurulu üyelerinin bu toplantıda karar almasıdır....
ın yeni yönetim kurulunca iş akdidin fesh edildiği, bu davada hükmedilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma mesai ücreti ve milli bayram alacağı yönünden 26/06/2011 tarihinde yukarıda belirtilen ve yeni seçilen bu yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun bulunacağı, yeni seçilen yönetim kurulu üyelerininde taraf sıfatının bulunmadığı, eski yönetim kurulu yönetim kurulu üyelerine sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşılmakla pasif husumetten birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
şerh ettiğini, olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri tarafından son bir yıl içeresinde yapılan faaliyetlerle ilgili, denetim kurulu raporunun hazırlandığı ve toplantıda okunduğu, genel kurulda bulunan haziruna dağıtılan denetim kurulu raporunda yönetim kurulu üyelerinin son bir yıl içerisinde bir çok usulsüz iş ve işlem yaptığı, kooperatif esas sözleşmesine aykırı hareket ettikleri ve kooperatifler kanununa uymadıkları gerekçesiyle ------yönetim kurulu, denetim kurulu tarafından denetim raporunda ibra edildiğini, denetim kurulu raporunda yer alan açık ususüzlüklere rağmen, yapılan ve denetim kurulu tarafından tespit edilen usülsüz işlemlere herhangi bir açıklama getirilmeden yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesinin kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, denetim kurulu raporunda belirtilen ve yönetim kurulunun ibra edilmemesine gerekçe olarak, site içi genel tamiratlar, 195.000 TL bedelle herhangi bir teklif almadan ve toplam 3 villa karşılığı yapıldığı, bu işlemlerin...
Dava, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkindir. 1) Davalı ... vekilinin temyizi yönünden, mahkeme hükmü davalı ... vekiline, 23.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.03.2011 tarihinde temyiz edilmiştir....
Kararı, davacılar vekili ile davacılar ..., ..., ... temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin haksız eylemlerine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Kooperatifler Yasası'nın 59/3 maddesinde;"Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne, 62/3 maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir. BK’nun 41 nci, 50 nci ve 51 nci madde hükümleri ile yukarıda anılan maddeler birlikte değerlendirildiğinde, yöneticilerin ve temsile yetkili şahısların zarar .../... doğuran eyleminden dolayı, yöneticiler ve kooperatif müteselsilen sorumludurlar....
VEKİLİ : DAVA :Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'...
