Davacının başvurusu davalının 02.06.2023 tarihli karar ve kooperatif ana sözleşmesinin 52. Maddesinde denetim kurulu üyelerinin 4 yıl için seçileceği düzenlemesine rağmen denetim kurulu üyelerinin 2 yıl için seçildiği, seçilen denetim kuru üyelerinin kooperatife ortak olduklarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının talebi reddedilmiştir. Kooperatif ana sözleşmesi 5. Maddesinde kooperatifin süresi 10 yıl olarak belirlenmiştir. Buna göre davacı kooperatifin tüzel kişiliği 20.11.2024 tarihinde sona erecektir. Kooperatif ana sözleşmesinin 52. Maddesinde denetim kurulu üyelerinin 4 yıl için seçileceği düzenlemesine yer verilmiş ise de, kooperatifin tüzel kişiliği 20.11.2024 tarihinde sona ereceğinden denetim kurulu üyelerinin 2 yıl için seçilmesinde anasözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır. Yine seçilen denetim kuru üyelerinin kooperatife ortak olduklarının ispatlanamadığı red kararına gerekçe yapılmış ise de, denetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/1. maddesi gereğince kooperatif işlerinin yönetiminde gereken davalı yönetim kurulu üyeleri, dava dışı yüklenici tarafından yapılan kooperatif inşaatlarının yapım sürecinde teknik açıdan uygunluğunu denetlemek konusunda gereken özeni göstermekle yükümlü oldukları, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları 2006 yılında dava dışı yüklenici .... tapu iptali ve sözleşmenin feshi talebiyle dava açmalarının bu konudaki sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, davalı yönetim kurulu üyelerinin, kooperatif inşaatlarının yapım sürecinde yapıların teknik açıdan uygunluğunu denetlemekte gereken özeni göstermedikleri, zararın dava tarihi itibariyle 18.354,00 TL olduğu ancak, taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/8946 E., 2015/5984 K. sayılı ilamı ile ileri sürülen temyiz sebepleri dikkate alınarak...
Davacının terditli taleplerinden biri olan davasını, tazminat davası olarak yürütmek istediğini açıklaması üzerine, düzenlenen bilirkişi ek raporumuzda tazminat bedelinin davalı kooperatiften tahsil etme imkanının mevcut dosya kapsamı ile henüz tespit edilememesi nedeniyle, yöneticilere karşı sorumluluk dava açma hakkının bulunmayacağı yönündeki bilirkişi ek rapordaki görüş ve kanaatin dosyaya sunulan mahkeme kararları ve diğer evraklar çerçevesinde değişmiş olduğu, 30/06/2005 ve 17/07/2006 tarihinde yapılan genel kurullarda yönetim kurulu üyelerinin ..., ... olduğu, 01/04/2007 tarihinde yapılan genel kurulda seçilmiş yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, 2007 yılında seçilen yönetim kurulunun 2007, 2008 ve 2009 dönemlerinde genel kurul toplantısı yapmadığı, 23/06/2010 tarihinde yapılan genel kurulda seçilmiş yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, Kooperatif aleyhine 2007 yılından 2010 yılı arasında birden fazla icra takipleri ve davaların açıldığı, dava ve icra...
G.. vekili, davacı kooperatife 1996 yılında üye olduğunu, ilgili kooperatifin 26.04.1998 tarihinde yapılan 1997 yılı genel kurulunda müvekkilinin toplantıya katılmamasına rağmen gıyabında yönetim kurulu asil üyeliğine 3 yıllık süre ile seçildiğini, gerçekte resmi veya gayri resmi hiçbir şekilde kooperatife ait hiçbir evrakı imzalamadığını, 25.04.1999 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına müvekkilinin yine katılmadığını ve aynı toplantıda alınan yönetim kurulu kararı ile ibra edildiğini, 2000 yılında kooperatif üyeliğini üçüncü şahıslara devrederek kooperatiften ayrıldığını ve kooperatifle hiçbir hukuki veya fiili bağlantısının kalmadığını savunarak, müvekkili hakkında açılan asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 06.12.2011gün ve 2011/3083 esas 2011/2337 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin 31.10.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılmak için toplantı salonunda hazır olduğunu, ancak kooperatif yönetim kurulu başkanı...'...
DELİLLER VE GEREKÇE : Birleşen bu dava, kooperatif genel kurulunda alınan ve ilk yönetim kurulu aleyhine sorumluluk sebebiyle tazminat davası açılmasını öngören karara istinaden açılmıştır. Esasen denetim kurulu tarafından yine tazminat bedeli kooperatif lehine ödenmek üzere bir dava açılmıştır. Mezkur dava, eldeki ana davadır. Aynı taleplerin bu kez kooperatif tarafından mükerrer olarak ileri sürülmesi uygun değildir. Hatta benzer dava bir kez de ikinci yönetim kurulu üyelerine karşı açılmıştır. Daha açık bir ifade ile kooperatif aynı talepleri bir sefer denetim/yönetim kurulu üyeleri aracılığıyla, iki sefer de kendi adına mükerrer olarak ileri sürmüştür. Arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki sözleşmede %50 esasına dayalı paylaşım ihlal edilmişse ortada bir tek zarar vardır. Aynı zarar için değişik cümlelerle ve değişik kimselerin ağzından, önce ilk yönetim kurulu sonra ikinci yönetim kurulu aleyhine ileri sürmenin dürüstlük kuralı ile bağdaşır yönü yoktur....
Davalı kooperatif vekili, yönetim kurulu toplantılarının kooperatif merkezinde ve mutad zamanlarda yapıldığını, eski yönetim kurulu başkanı olan davacı tarafından bu durumun bilindiğini ve toplantıların sekreter aracılığıyla kendisine bildirildiğini, ayrıca 26.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini ve davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 28.06.2009 tarihli Genel Kurul'da seçilen yönetim kurulu üyelerinden davacı ... ile dava dışı...'...
Hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kooperatif genel kurul ve yönetim kurulu kararları aleyhine dava açılarak iptali sağlanabilir. Somut olayda ise, dava, kooperatif yönetimince belirlenen ve davacıyı dışlayan çalışma şeklinin yeniden düzenlenmesi suretiyle muarazanın giderilmesine ve yönetim kurulu kararı uyarınca davacının çalışmasına engel olunduğu iddiasına dayalı kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olarak açılmıştır. Kural olarak, yönetim kurulu kararları doğrudan dava edilemezler. İtiraz üzerine genel kurulda alınacak kararın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca ortaklar tarafından dava edilmesi mümkündür. Yönetim kurulu kararlarının somut olayda olduğu gibi ortağın doğrudan kişisel haklarını etkilemesi, ilgili kişi zararına sonuçlar doğurması halinde doğrudan dava konusu edilebileceği, gerek öğretide ve gerek yargısal içtihatlarda kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2013/449 Esas, 2013/1271 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin ........2011 tarihinde yapılan genel kurulunda haklarında dava açıldığı gerekçesiyle, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmediklerini, ancak yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda yapılan oylamaya yönetim ile denetim kurulu üyelerinin de iştirak ettiklerini ve bu usulsüz oylama ile dava açılmaması yönünde karar alındığını ileri sürerek, söz konusu kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yerel mahkemece, Dairemizin geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; Dava, kooperatif yönetim kurulu önceki üyelerine karşı açılan sorumluluk esaslarına dayalı tazminat istemine ilişkindir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla TTK'nın 341. maddesi uyarınca sorumluluk davasının denetçiler tarafından ya da denetçilerin tümü tarafından verilen vekaletname ile vekil tarafından açılması ve takip edilmesi gerekir. Yargılama aşamasında davalı kooperatif denetçileri tarafından vekil tayin edilen Av. ...'in davayı takip etmemesi üzerine, bu kez davacı kooperatif adına verilen vekaletnamenin ... tarafından verildiği, gerekçeli karar ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinin bu vekaletname ile atanan Av. ...'...
