Bu durumuda, mahkemece, orman idaresinden dava konusu edilen yıllarda çalışılan dönemler sorulduktan sonra, kooperatif yönetim kurulunun 20.08.2004 tarihli toplantısında odun üretimi yapmayanlara bir dahaki işlerin verilmemesi şeklinde karar alındığı da gözetilerek, davalı yönetim kurulu üyelerinin, davacılar murisinin 2005, 2006 ve 2007 yıllarında kooperatif işlerinde çalıştırılmaması nedeniyle zarara uğramasında, kusursuz olduklarını kanıtlayamadıklarının kabulü ile, davalı yönetim kurulu üyelerinin görev yaptıkları dönemler belirlenip, yönetim kurulu üyesi oldukları dönemle sınırlı olarak aralarında kooperatifler uygulamaları ve orman işleri konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla, davacıların uğradığı zararın belirlenmesi, davacılar murisi bu dönemde başka işlerde çalışması suretiyle gelir elde etmiş ise, elde edilen gelirin belirlenen zarar tutarından indirilmesi ve sonucuna göre tazmini gerektiği tespit edilen tutarın hüküm altına alınması gerekirken...
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK' nun 309 ve 336. maddelerinde yönetim kurulu üyelerinin şirket veya üçüncü kişilere verdikleri zararlar nedeniyle sorumluluk halleri düzenlendiği gibi, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK nun 553. maddesinde de bu sorumluluğun esasları düzenlenmiş olup yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kusurlarının olması gerektiği vurgulanmıştır. 2. sıra hakkının kullandırılmamasında yönetim kurulu üyelerinin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmaksızın, bir kısım yönetim kurulu üyeleri aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentlerda açıklanan nedenlerle davalı S.S. .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/474 Esas KARAR NO:2024/96 DAVA:Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2021 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ------ tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu ----- tarihinde 1.000,00 TL bedel karşılığında kendisine iki adet arsa için ortaklık senedi verildiğini söz konusu arsaların murise teslim edilmediğini, murisin --------- tarihinde vefat ettiğini müvekkillerinin murisin vefatından sonra ---- yevmiye numarası ile ihtar çekilerek arsanın devri yahut arsa bedellerin iadesini talep ettiklerini ancak ortaklıktan çıktıkları beyan edilerek davalı tarafça talebin reddedildiğini beyan ederek murisin kazanmış olduğu hak gereği tarafına tanınan iki adet arsanın...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik nedeniyle tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif yönetimi tarafından üyelerden tapu masrafı adı altında ....000,00 TL talep edildiğini, tapu masraflarının 135,00 TL olduğunu, istenen ....000,00 TL'nin genel kurul kararına dayanmadığını, kooperatifin açmış olduğu tazminat davası dilekçesinde, müvekkili hakında zimmet iddiasında bulunduğunu, bu ifadelerin müvekkilin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, tazminat davasının, müvekkilinin başkanlık yaptığı dönemle ilgisi olmadığının tespit edilmesi üzerine dosyanın takipsiz bırakıldığını, müvekkilinden özür dahi dilenmediğini, dava açılan dönemde kooperatif yönetim kurulu üyeleri ..., ...., ... tarafından ileri sürülen gerçek dışı iddiaların diğer kooperatif üyeleri ve sakinleri ile paylaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin komşuluk ilişkilerinin bitme noktasına geldiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliği ile edindiği evini satışa çıkarmak zorunda...
Davalı vekili, kooperatifin 24.02.2013 tarihli genel kurulunda yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İptaline karar verilen kararlara ilişkin davalı kooperatifin 07.07.2012 tarihli genel kurul toplantısının 5 no'lu gündem maddesi, kooperatif yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin olup, 9 no'lu gündem maddesi ise, kooperatif yönetim ve denetim kurulu yeni üyelerinin seçimine ilişkindir. 5 no'lu gündem maddesi ile ilgili verilen iptal kararının dayanağı, yönetim kurulu bilanço ve faaliyet raporları ile denetim kurulu raporlarındaki imza eksikliğine dayalıdır. Ne var ki, aynı genel kurul toplantısının 4 no'lu gündem maddesinde söz konusu raporlar, genel kurul üyelerinin bilgisine sunulmuş ve genel kurulca kabul edilmiş, ayrıca, 4 no'lu gündem maddesine ilişkin olarak da herhangi bir muhalefet şerhi genel kurul toplantı tutanağına geçirilmemiştir....
Anonim Şirket Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğu davalarında TTK.m.553/1 gereğince davalıların sorumlu tutulabilmesi için şirket yöneticilerinin kanundan veya esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmiş olması, yöneticilerin kusurlu olmaları, zararın doğmuş olması ve kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller itibariyle davacılar tarafından davalı şirket yöneticileri aleyhine şirketi yönetirken gerçekleştirdikleri kusur ve ihmali eylemlerden dolayı şirketin ve kendisinin uğradığı zararlara yönelik şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası açılmış olup, davacı tarafça dava dışı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'na yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalıların imzaladıkları yönetim kurulu kararı ile gerçekleştirildiği tahmin edilen örtülü kar transferi niteliğindeki ek ödeme ile şirketin zarara uğratıldığı iddiası ileri sürülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/254 Esas KARAR NO: 2024/349 DAVA: Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2022 KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 28.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- Şirketi ile --------- Bankası arasında 1.625.000 USD ve 325.000 USD' değerlerinde genel kredi sözleşmesi imzaladığı, --------- Noterliği tarafından 26.11.1999 tarihli --------- yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiği, -------- şirketi İle ---------- Bankası arasında 05.02.1999 tarihli 221.000 USD ve 234.000USD değerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, --------- Noterliği'nin 13.12.1999 tarihli --------- yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiği, Davalıların T.T.K. 553.Md. uyarınca şirkete karşı sorumlulukları bulunduğu, ancak, Yönetim Kurulu...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali davası olup davalıların kooperatifin vergi borçlarını ödememeleri nedeniyle kooperatif hakkında uygulanan vergi cezasının davacı kooperatif tarafından ödenip davalılar hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece takibe konu borçların tahakkuk ettiği tarihlerde kooperatif kasasında ve bankalar hesabında kooperatifin parasının olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu tür davalarda genel ilke; kooperatifin kasasında para bulunmaması nedeniyle vergi dairesine vergi borcunun ödenmemiş olması halinde faiz ve diğer zararlardan yöneticilerin sorumlu olmamasıdır....
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK' nun 309 ve 336. maddelerinde yönetim kurulu üyelerinin şirket veya üçüncü kişilere verdikleri zararlar nedeniyle sorumluluk halleri düzenlendiği gibi, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK nun 553. maddesinde de bu sorumluluğun esasları düzenlenmiştir. Ne varki, mahkeme yönetim kurulu üyelerinin hangi kusurları nedeniyle kooperatif ile birlikte sorumlu tutulduklarına ilişkin gerekçe oluşturulmamıştır....
