İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Açılan davada yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı olarak oluşan zararının tahsilinin talep edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun yasadan kaynaklanan bir sorumluluk olup, aynı zamanda akdi veya haksız fiil sorumluluğuna dayandığının kabul edilebilmesi gerektiğini, açılan davada ihtiyati haciz talebinin hukuka uygun olmasına rağmen ihtiyati haciz ve tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından 2021 genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini, taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, dosyaya A bağımsız denetim raporu sunulduğunu, ayrıca idari yaptırımlar bulunduğundan iddianın yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini...
Davalı vekili, genel kurulda iptali istenen maddenin görüşülmesi, yönetim kurulunun ibrası, bilanço ve gelir gider farkı hesaplarının oylanmasında yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığını, genel kurula katılan kişilerin tamamının kooperatif ortağı olduklarını, yönetim ve denetim kurulları faaliyet raporları, bilanço ve gelir- gider farkı hesaplarının kooperatif defterleri ile uyumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın 12.05.2013 tarihinde kooperatif tasfiye kuruluna seçildikleri, davacı kooperatifin 23.03.2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağında 2012-2013 yılı bilanço yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, denetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edildiği, davaya konu alacak talebinin, kooperatif ile dava dışı yüklenici firma arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, zararın meydana geldiği ileri sürülen 18.11.2012 - 12.03.2013 tarihlerinden sonra kooperatifin 01.07.2013 - 09.01.2014 tarihli ticari defterlerin kapanışlarının yapıldığı, bu kapanışların ve ibraların yapıldığı dönemde davacı kooperatifin Yönetim Kurulu Başkanının ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... olduğu, davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenicinin edimlerini gereği gibi ifa etmemesinden, hatalı ve eksik imalat yapmasından dolayı kooperatif zarara uğramış ise, kooperatif yönetiminde devamlılık ilkesi gereğince davalılardan sonraki yönetim kurulunca...
Dava, bir kısım kooperatif üyesi tarafından davalı ... ... üyesi haricindeki diğer üyelerin ortaklık şartların taşımadığı iddiası ile ... üyenin dışındaki üyelerin ortaklıklarının geçersizliğinin tespiti ve iptali talebine ilişkindir. Kooperatifte ortaklık sıfatının kazanılması ve kaybedilmesine ilişkin hükümler KK.8 ila 17.maddelerinde, kooperatif üyesinin ve yönetim kurulunun genel kurul kararlarının bozulması ve şartlarına ilişkin dava hakkı KK 53.maddesinde, yine Kooperatif yönetim kurulu kararları aleyhine butlan talepli dava hakkı KK 98.maddesi yollamasıyla TTK 391.maddesinde düzenlenmiştir. Davacıların, üyelik şartlarını taşımadıklarını iddia ettikleri kooperatif üyelerinin üyeliğe kabul edildikleri kooperatif genel kurul toplantısında alınan ya da kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan kararların iptaline yönelik açmış oldukları bir dava bulunmamaktadır. O halde Yargıtay ...HD nin emsal nitelikteki ... E- ... K sayılı ve ... E-......
kurulu üyeleri arasında bir ... bölümü bulunmadığı takdirde yönetim kurulu üyelerinin müteselsil olarak sorumlu oldukları, kooperatif müdürünün münferiden sorumlu olduğuna ilişkin anasözleşmede ve yönetim kurulu kararında özel bir düzenleme ve açıklama bulunmadığı, tek başına kooperatif müdürüne yöneltilen sorumluluk davasının reddi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna gidilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Üyelerin titizlik derecesi ve sorumlulukları” başlığını taşıyan 62. maddesi: “Yönetim Kurulu, kooperatif işlerinin yönetim için gereken titizliği gösterir ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda bütün gayretini sarf eder. Yönetim Kurulu, kendi tutanakları ile Genel Kurul tutanaklarının, gerekli defterlerin ve ortak listelerinin muntazam hazırlanıp, tutulup, saklanmasından ve işletme hesabiyle, yıllık bilonçonun kanuni hükümlere uygun olarak hazırlanıp tetkik olunmak üzere denetleme kuruluna verilmesinden sorumludur. Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar....
nun 336. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL'nin davalılardan kooperatif ile ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan kooperatif, ... ... ve ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davalılardan Türkan bakımından tapu iptal ve tescil, temyize gelen diğer davalılar bakımından ise, tazminat istemine ilişkindir....
Davacının, ----- arasında kooperatifte yönetim kurulu üyeliği yapmış olması nedeniyle icra takibine konu huzur hakkı ücretine hak kazandığını beyan ettiği, Davalının, davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ------arasında huzur hakkının isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin bu davanın açıldığı ve davacının bu tarihler arasında yönetim kurulu asil üyeliği yaptığının kanıtlanmadığı, yedek üyenin ise huzur hakkı alacak isteminin yerinde olmadığı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. -------- karar sayılı ilamında; K.K madde 56/6 da yönetim kurulu üyelerinin genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamayacağı belirtilmiştir. Yönetim kurulu üyelerine yapılacak ödemeler içerisinde huzur hakkı yer almakta olup, huzur hakkı yönetim kurulu üyelerinin katıldıkları toplantı başına verilen bir ücrettir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, davaya konu parsellerin davalı yönetim kurulu eski üyelerince davalı kooperatife rayiç değerinin üzerinde ve genel kurul kararlarına uygun olarak 164.500,00 TL'ye satıldığı ve gerçek kişi davalıların hukuki sorumluluğunu gerektirecek bir zararın oluşmadığı, her bir kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ve ortaklarının akraba olmasının taşınmazın satış işleminin iptali nedeni olmadığı, zira davalı yönetim kurulu üyelerinin kendi adlarına herhangi bir işlem yapmadıkları, kooperatif adına işlem yaptıkları gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının, her iki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden satıldığı, davacı-karşı davalının zararının bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine, karşı davada ise, asıl davada tapu iptaline karar verilmediği ve karşı davacının herhangi bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın da reddine dair verilen kararın davacının asıl dava yönünden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/432 Esas KARAR NO : 2018/133 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin kuruluşuna müteakip ortaklara konut yapmak amacıyla ... Belediyesinden tapulu ve imarlı olan ... Mah. ... Ada ......
