Davalı kooperatif vekili, yönetim kurulu toplantılarının kooperatif merkezinde ve mutad zamanlarda yapıldığını, eski yönetim kurulu başkanı olan davacı tarafından bu durumun bilindiğini ve toplantıların sekreter aracılığıyla kendisine bildirildiğini, ayrıca 26.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini ve davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 28.06.2009 tarihli Genel Kurul'da seçilen yönetim kurulu üyelerinden davacı ......
Kooperatifinin ana sözleşmesi ile ilk genel kurul toplantısına kadar ..., ... ve ... yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, Kooperatifinin 10/01/2009 tarihli genel kurul toplantısında ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, Levent Kocabıyık'ın yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, Kooperatifinin 29/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, ... yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, Kooperatifinin 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında ... yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, ... yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, ...'in ve ...'ın kooperatif memuru ya da yöneticisi olmasına dair yönetim kurulu tarafından alınan bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece; 818 sayılı BK'nın 126. ve 363. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı, 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlemlerden ötürü şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini kasten ve ihmal sonucu yerine getirmemeleri nedeniyle inşaatın yıkıldığına dair delil bulunmadığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin genel kurullarda ibra edildikleri, yüklenici ... ile fenni sorumlu ... ve davacılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. ...)...
Daire çoğunluğu kararında, bu durumda sanıkların yani son yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ceza hukuku açısından sorumlu olmadığına, sanıklar açısından suçun manevi unsurunun oluşmadığına karar vermiş iken, sanıkların ceza hukuku sorumluluğu bulunduğu görüşünde olduğum için bu muhalefet şerhini kaleme almış bulunmaktayım. Yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin dolduğu ancak yeni yönetim kurulunun seçilemediği durumlarda, yenisi seçilene kadar son yönetim kurulunun görevine devam edeceğine dair kooperatif ana sözleşmesinde bir hüküm bulunması kaydıyla, görev süresi dolmuş son yönetim kurulu başkan ve üyelerinin Kooperatife karşı olan sorumluluk ve yükümlülükleri devam etmektedir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
nun boş bırakılan üyeliklerine geri dönme isteklerinin kabul edilmesinde ana sözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığı, davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif denetim kurulu kararlarının anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıların yönetim kurulu üyeliği görevlerine son verilmesine ilişkin denetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Yönetim kurulu üyelerinde aranacak şartlara ilişkin, 1163 Sayılı Kooperatifler Yasasının 56/2. maddesi, yönetim kurulu "üyelik şartları denetçiler tarafından araştırılır. Bu şartları taşımadıkları halde seçilenler ile sonradan kaybedenlerin görevlerine yönetim kurulunca son verilir", davalı kooperatif anasözleşmesinin 43/3. maddesi, yönetim kuruluna "seçilme şartları denetim kurulu tarafından araştırılır....
Kararı, davalılar ..., ... vekilleri ve davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı kooperatif vekili ile davacı ... vekilinin itirazları yönünden Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun “ceza hukuku ile medeni hukuk arasında münasebet” başlıklı 53. maddesi, “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” hükmünü içermektedir. Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir....
Maddesi yollaması ile TTK’nun 336/5 maddesi gereğince kooperatif ortağının, yönetim kurulu üyelerinin kasten veya ihmal suretiyle görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyebileceği, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/117 Esas, 2010/79 Karar sayılı dosyasının davalı kooperatifin 25.1.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğundan davacının zararı konusunda kesin hüküm bulunmadığı, davacının, yönetim kurulu üyelerinin hangi konuda, hangi imalatlarda ne gibi kusurlu, kasıtlı veya ihmalli davranışlarla ne miktarda zarara uğratıldığı konusunda somut bir iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı ortağın uğradığı zararı kooperatif ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat tahsili istemine ilişkindir....
Davalı kooperatif temsilcileri, 05.04.2009 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısında birinci oylamada birinci ve ikinci listenin 33 oy aldığını, ikinci oylamada birinci listenin 34, ikinci listenin 33 oy aldığını, üye olmayanların oy kullandığının tespiti üzerine isim okunarak oylamaya geçildiğini, oylama sonucu birinci listenin 31, ikinci listenin 33 oy alarak kendilerinin de bulunduğu listenin seçildiğini, yönetim kuruluna tekrar seçilmek istenen birinci listede bulunan...ve...Yapıcının hisselerini devir etmiş olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 05.04.2009 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısının divan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın anasözleşmenin 42/3 ve 52/2 maddesine aykırı olduğu, eşit oy halinde kur'a çekilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
