Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Anayasanın mülkiyet hakkı kenar başlıklı 35. maddesi uyarınca "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." Tarafı olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 nolu protokolün "Mülkiyetin Korunması" başlıklı 1. maddesi de "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve kanunda öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir." hükmünü içermektedir. Ancak, Anayasanın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169. maddesi gereğince, "...Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından tazminat hükmü yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından tazminat hükmü yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2020 NUMARASI : 2018/34 XX 402/149 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : VEKİLLERİ : Av. AYFER BAYAROĞULLARI - DAVA : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi hükmünce kamu düzeniyle ilgili olan tapu sicilinin doğru tutulmasından devlet sorumlu olup, ilgiliye ait şahsi hal sicilindeki bilgilerin kütüğe yanlış işlenmesinden doğan hataların düzeltilmesi dava yoluyla istenebilmektedir. Bu davalar sicili tutmakla görevli tapu sicil müdürlüğü hasım gösterilerek açılır....
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davanın reddine ve yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ....Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı davalı..........ve......nin 29/05/2006 tarihinde TTK ve Ticaret Sicil Nizamnamesi'ne uygun olarak fesih işleminin sicile işlendiği, davacı tarafça her ne kadar..... İş Mahkemesi'nin 2009/677 Esas sayılı dosyasından kaynaklı davalı şirketten alacakları bulunduğu nedeni ile şirketin tasfiyesinin kaldırılarak ihyası talep edilmiş ise de, dosyaya sunulan ödeme belgeleri, SGK 6111 sayılı yasa uyarınca yapılandırma planları uyarınca davalı şirketin davacı kuruma olan sigorta primi, özel işlem vergisi, işsizlik sigortası, eğitim katkı payı ve idari para cezaları ile.........
Davacının manevi tazminat talebine gelinirse; Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kişisel hakları halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesidir. Haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur. Uğradığı saldırı nedeniyle fiziki ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini yitiren kişi manevi tazminat isteyebilir. Herkesin, içinde yaşadığı toplumda ve ilişkiler kurduğu çevresinde kişisel bir onuru ve saygınlığı vardır. Kişiyi yanlış tanıtmak, küçük düşürmek, kişilik haklarının ihlali sayılır. Manevi tazminat hukuki kurum olarak, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve manevi tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. TMK.'...
Davacı tarafça çekilen ihtarname ve fesih ihtarı, alınan tanık beyanları, davacı tarafça sunulan sicil listesi incelenmiş, hernekadar davalı vekilince davacının da sicil listelerini haftalık sunmayarak kusurlu olduğu bilahare ileri sürülmüş ise de; Sözleşmeye uygun olarak sunulan ilk sicil listesine rağmen davalının davacı oda üyelerine sözleşme gereği indirimi yapmadığı, çekilen ihtara rağmen aykırılığın giderilmediği, davalı tarafından sicil numaraları haftalık verilmediğ için indirim yapılamadığına ilişkin bir ihtaratın olmadığı gibi esasen sunulan ilk sicil listesine rağmen indirim uygulamayarak sözleşmeyi davalının ihlal ettiği, sözleşme gereği davalı kurum personelinin bilgilendirilerek indirimin sağlanması yükümlülüğünün davalıda olduğu, indirim yapılmaması nedeniyle davacı odanın kendi üyelerine karşı prestij kaybına sebebiyet verildiği, odanın kişisel haklarının zedelendiği kanaatı hasıl olduğundan hükmedilecek tazminatın davacıyı zenginleştirmeyecek davalıyı ödeme güçlüğüne...
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili Uşak Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, şoförün kalp krizi geçirmesi yani mücbir sebep nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerini ve özellikle yardımcı tutulmasından kaynaklı masraf istemlerini kabul etmediklerini, tedavi giderlerini belge ile ispatlaması gerektiğini ve hali hazırda sağlık masraflarının sigorta kurumundan karşılanması gerektiğini, davacı ...'in yaptığı ve kendisine düşen yükler için yardımcı tutulduğu iddiası ile yardımcı için tazminat talep edilmesinin birbirleri ile çeliştiğini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne ve nticede davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, kendisine ait 892 ada, 110 parsel sayılı taşınmazını satmak üzere dava dışı Dünyamalı isimli şahsa noterden vekaletname verdiğini, 10.08.2000 tarihinde İse adı geçen şahsı vekillikten azlettiği halde azilnamenin Tapu Sicil Müdürlüğü'nde tutulan Azil Defterine işlenmesine rağmen adı geçen şahsın bu vekaletnameye dayalı olarak 3. kişiyi yetkilendirdiğini, 3. kişinin de davacıya ait taşınmazı 21.12.2000 tarihinde Havka'ya, 31.01.2001 tarihinde de Halife mülkiyetinin devredildiğini, taşınmazına 20.05.2007 tarihinde alıcı çıkması üzerine 3. şahıslara satıldığını öğrendiğini belirterek tapu sicil memurlarının hatası olduğunu ve bu zarardan devletin kusursuz sorumluluk esası gereği sorumlu bulunduğundan taşınmazın bedelini tazminat olarak İstemiştir. Mahkemece, idarenin verdiği zararlardan dolayı açılan davaların idari yargı yerinde görülmesi gerekeceğinden davanın yargı yolu bakımından reddine karar vermiştir....