ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/103 KARAR NO : 2021/358 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARA YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen 12/12/2011 tarihli bankamatik protokolüne göre davalının taşınmazı üzerinde bankamatik kurulumu ve kullanımı, enerji tedariki ve bedelinin karşılanması gerektiği konusunda anlaşılmasına rağmen ...'ın davalının hatalı eylemlerine istinaden kaçak/usulsüz elektrik kullanımının müvekkiline fatura edildiğini ve söz konusu ATM cihazının elektriğinin kesildiğini, ... tarafından banka aleyhine ......

Hukuk Hakimliğince verilen 06.04.2012 gün ve 680-683 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesine dayanan rücuen alacak talebine ilişkin olduğundan dosyanın incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gerçekten, Borçlar Kanununda kira sözleşmelerinin yapılış biçimi bir şekle tabi tutulmamıştır. Kira sözleşmesi sözlü veya yazılı yapılabileceği gibi bu ilişki zımni olarak da kurulabilir. Öncelikle belirtelim ki, HUMK'nun 1711 sayılı kanunla değiştirilen 8/II-1 maddesi “kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davalarına, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarına ve bunlara karşılık olarak açılan davalara” bakmaya sulh mahkemelerini görevli kılarken, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun uygulama alanı içinde kalan kiralananları amaçlamaktadır. Gerçekten de anılan kanunun 1. maddesi ile bu kanunun uygulanması kiralanan yerin musakkaf (çatılı) bir taşınmaz olmasına hasredilmiştir. Öte yandan kiralanan ./.. 2009/11377 - 12940 - 2 - taşınmazın niteliğine bakılarak çizilecek hukuki çerçeve de bu kabulü zorunlu kılmaktadır....

Bu nedenle mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun 8/2 maddesine göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları dava değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Davanın kira alacağına ilişkin olarak kiracı tarafından açılan menfi tespit davası olmasına göre mahkemenin görevi yönünden HUMK'un 8/2 maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin görevi HUMK'un 8/I maddesi gereğince müdeabihin değerine göre belirlenmelidir. Talep edilen alacak miktarı 24.420,27 TL olup, dava tarihi itibariyle HUMK'un 8/I ve Ek4 maddesi gereğince dava değeri 7.780,00 TL ye kadar olan uyuşmazlıklarda Sulh hukuk mahkemesi görevlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve davacıya sigortalı işyerinde, bina su tesisatındaki kusur nedeniyle dahili su basması oluştuğunu, bina maliki olan davalının BK'nun 58. maddesi gereği zarardan sorumlu olduğunu belirterek davacının sigortalısına ödediği 13.388,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Bu nedenle mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun 8/2 maddesine göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları dava değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesi görür. Davacı, sadece kira alacağına yönelik borca itirazın iptalini talep etmiş olmasına göre mahkemenin görevi yönünden HUMK.'un 8/2 maddesinin uygulanma imkanı bullunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin görevi HUMK.'un 8/I maddesi gereğince müdeabihin değerine göre belirlenmelidir. Talep edilen alacak miktarı 9090,35 TL olup, dava tarihi itibariyle HUMK.'un 8/I ve Ek 4 maddesi gereğince dava değeri 7.780,00 TL ye kadar olan uyuşmazlıklarda Sulh hukuk mahkemesi görevlidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/588 Esas KARAR NO: 2021/218 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/05/2017 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ------ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde -------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ---- tarihinde alkollü sürücü ve malik davalı sevk ve idaresinde iken --- plakalı çekicinin ------ plakalı yarı römorkuna arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu ----- vefat ettiğini, davalının asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında vefat eden ----- mirasçıları tarafından müvekkili şirket aleyhine destekten yoksun kalma istemiyle ----- dosyası ile dava açıldığını, verilen kararın ----- dosyası ile takibe konulduğunu...

Davalı vekili, binanın devlet malı olduğunu, sigortalı ile müvekkili arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu kanıtlayamadığı, sigortalı şirketin geçerli bir hukuki sebep bulunmaksızın bulunduğu taşınmazda meydana gelen hasardan dolayı bina malikine karşı dava açma hakkı bulunmadığından onun halefi durumundaki sigorta şirketinin de davalı bina malikine karşı rücuen tazminat isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılan sigorta rücu davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, yanlar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayanan alacak bu kağıtla ilişkisi olmayan fason imalat sebebiyle hak edilmiş alacağın tahsili istemine ilişkin olduğundan temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ve sigortalı şirket arasında düzenlenen kira sözleşmesi koşulları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen su basmasının iş yerini kullanan sigortalı şirketin kullanımından kaynaklandığı, bina maliki olan davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, kira sözleşmesinin özel koşullarına göre de kullanıma bağlı hasarlar nedeniyle davalı kiralayan ile kiracı sigortalı şirket arasında sorumsuzluk sözleşmesi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir....