Mimarlık A.Ş arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Yine, yangının çıktığı ... Sinema Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Mimarlık A.Ş arasındaki hukuki ilişki de kira sözleşmesine dayanmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğuna göre; davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği nazara alınarak, HMK 4 ve 114/1-C maddeleri gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-) Bozma neden ve şekline göre davalı ...vekili ile davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
nun görev hususunu düzenleyen 8. maddesinin II/1 bendinde İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise davacı vekili, davalının kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını iddia etmiş olup kira sözleşmesinin varlığını ve geçerliliğini değerlendirmek için uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/307 Esas KARAR NO : 2021/608 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı şirketin işyerinde meydana gelen su sızıntısı nedeni ile meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına ödenen 42.212,44 TL tazminatın ödeme tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir....
Diğer taraftan; 6100 sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4/1-a maddesinde "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" düzenlemesiyle ayrıksı haller dışında kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar için Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu kabul edilmiştir (1086 Sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti)....
Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir. (1086 sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye...
Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın uzun süreli kiralayanı aleyhine açılan, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Somut olayda, davacı ..., davalının uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün sevk ve idaresindeyken meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir....
Her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemeleri HUMK.nun 8/II-1 maddesi hükmünce, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları görmekte görevli ise de, ortada tahliye, akdin feshi yahut tespit istemiyle birlikte istenen kira alacağı davası değil, doğrudan kira alacağının tahsiline ilişkin dava bulunduğundan, müddeabihi 7.237.00 YTL olan davayı görmeye Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Kamu düzeninden olan ve resen gözetilmesi zorunlu görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK.m.8, II/1 hükmü kira sözleşmesinin niteliğini bakılmaksızın yalnız kira sözleşmelerine dayanan tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar için dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh mahkemesini istisnai olarak görevlendirmiştir. Eldeki asıl ve birleştirilen davada kira sözleşmesine dayanılarak kira tespiti ve kira alacağı dava edildiğinden yukarıda belirtilen yasa hükmü icabı davayı görmeye asliye mahkemesi değil sulh mahkemesi görevlidir. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esasının incelenmesi suretiyle herne kadar hüküm yerinde davanın kısmen kabulüne denilmiş olsa da aslında davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan ve tahliye taahhüdüne dayalı tahliye ve icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlendiği, tahliye taahhüdüne dayalı tahliye ile birlikte 2.200.-YTL için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbiti davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğundan, tahliye talebi de bulunduğundan davanın değerine bakılmaksızın, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kayseri 1....
Dosya kapsamından, taraflar arasında 20.06.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süreli okuldaki kantin için kira sözleşmesi düzenlendiği, davanın 24.07.2006 tarihinde 9.200.- YTL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/II-1. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır. Somut olayda; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
